Hoy vengo a hablar del espacio otra vez pero, por una vez, no voy a hablar de un fenómeno que pasa a varios años luz de casa: parece que, en general, existe la idea de que los astronautas flotan en el interior de la Estación Espacial Internacional (o ISS, por sus siglas en inglés y porque soy un snob) porque en el espacio no hay gravedad.
Pero hay que tener en cuenta que lo que experimentan los astronautas es una sensación de ingravidez, no ingravidez propiamente dicha. Para entender la diferencia, empecemos hablando de cómo se ponen las cosas en órbita.
Cuando se habla de poner satélites en órbita alrededor de la Tierra, parece que mucha gente piensa que se hace así:
Pero, realidad, la cosa es más bien así:
Mantenerse en órbita alrededor de la Tierra es algo parecido a la película del autobús que explotaba si reducía la velocidad.
Hay que tener en cuenta que, en realidad, la atmósfera se extiende hasta 800 kilómetros por encima de nuestras cabezas. A esa altura hay tan pocas partículas de gas que su presencia es prácticamente inapreciable pero, aún así, el poco aire que hay en esta zona es capaz molestar a los satélites que se mueven a través de ella. De hecho, a unos 400 kilómetros de altura, la ISS tiene que acelerar para contrarrestar la velocidad que pierde con el tiempo por la fricción con el aire, que hace que su órbita pierda 2 kilómetros de altura cada mes.
Pero, bueno, siguiendo con los nuestro, se considera que estamos en el espacio a partir de los 100 kilómetros de altura.
Los satélites con órbitas más bajas dan vueltas alrededor de la Tierra a unos 160 kilómetros de altura, aunque la gran mayoría se encuentran más de 300 kilómetros, precisamente porque el rozamiento con la atmósfera es bastante molesto hasta esa altura. Aquí tenéis una imagen a escala con la que os podéis hacer una idea de lo «cerca» de la superficie que orbitan los satélites:
Las distancias están a escala, pero el tamaño de los satélites no.
Y a continuación os dejo una imagen más completa que incluye los satélites de GPS, a 20.350 km de altura, que dan una vuelta alrededor de la Tierra cada 12 horas, o los geoestacionarios, a 35.786 km, que permanecen siempre por encima del mismo punto de la superficie terrestre porque giran alrededor del planeta a la misma velocidad a la que éste rota.
En mayor resolución, aquí.
Pero, por extraño que parezca, los satélites más cercanos a la Tierra siguen experimentando una fracción considerable de la fuerza gravitatoria que sentimos en la superficie terrestre. De hecho, incluso a 400 kilómetros de altura, la Tierra tira de la ISS (y de sus tripulantes) con el 90% de la fuerza que sentimos en la superficie.
Espera, espera, entonces, ¿por qué los astronautas flotan en la estación espacial si están siendo atraídos hacia abajo?
Buena pregunta, voz cursiva. Dicho de manera simple: mantener vehículos en órbita es la ciencia de caerse sin tocar el suelo.
Mejor me explico antes de seguir por esta línea.
Cuando disparamos una bala horizontalmente, ésta describe una parábola a medida que pierde velocidad y cae al suelo. Cuanto más rápido salga la bala del cañón, más abierta será la parábola que describirá y, por tanto, llegará más lejos antes de tocar el suelo.
También podemos hacer que la bala aterrice a una distancia aún mayor si la disparamos desde un punto más alto. Pero desde la superficie de la Tierra no podemos mandar las balas tan lejos como nos dé la gana porque, mientras disparemos desde en el interior de la atmósfera terrestre, el rozamiento con el aire reducirá la velocidad de las balas y, tarde o temprano, caerán al suelo.
Pero, ¿qué pasaría si la Tierra no tuviera atmósfera y disparáramos una bala sobre su superficie?
Pues, si no hay aire que la frene, la bala podrá llegar tan lejos como queramos, así que los únicos factores que determinarán su trayectoria serán su velocidad, la fuerza gravitatoria del planeta y la altura del disparo. Si, además, tenemos en cuenta que la superficie de la Tierra está curvada y la gravedad tira de la bala con una fuerza perpendicular a la superficie…
¡La bala no tiene por qué chocar contra el suelo si la disparamos con la velocidad y la altura adecuadas!
Exactamente, voz cursiva.
Y esto es lo que ocurre en el espacio cercano: si movemos un objeto hasta una altura suficiente y le imprimimos la velocidad adecuada, es posible conseguir que siga una trayectoria que se curve al mismo ritmo que la curva de la Tierra se aleja de él. O sea, que eso es precisamente lo que se hace para poner los satélites en órbita: conseguir que vayan tan rápido y estén tan altos que nunca caigan al suelo.
Las velocidades que alcanzan los satélites son inimaginables, del orden de kilómetros por segundo. La Estación Espacial Internacional viaja alrededor del planeta a 7.66 kilómetros por segundo (que son unos 27.500 kilómetros por hora) y da una vuelta completa alrededor de la Tierra cada 93 minutos. Cuanto más nos alejamos del planeta, menor es la fuerza gravitatoria que actúa sobre nosotros y no tenemos que ir tan deprisa para «no caer» (o mantenernos en órbita, que es lo mismo).
Toda esta parrafada, dicha de otra manera:
A 400 kilómetros de la superficie terrestre, los 7.66 km/s a los que se desplaza la ISS son los justos y necesarios para que la estación espacial caiga al mismo ritmo al que el suelo se aleja de ella debido a la curvatura del planeta.
Y esto no sólo es cierto para los tripulantes de la ISS: cualquier objeto que orbita alrededor de otro está experimentando, en realidad, una caída infinita (o larguísima, en caso de que al final termine en colisión). De ahí que lo que experimentan los astronautas no sea ingravidez (entendido como la ausencia de una fuerza gravitatoria), sino una especie de caída libre permanente.
Este es el motivo porque el que los astronautas tardan un tiempo en adaptarse a la vida en el espacio: su sistema vestibular (el que regula el equilibrio) necesita acostumbrarse a la sensación de caída libre. Hasta entonces, los astronautas sufren náuseas, vómitos y tienen dolores de cabeza, un proceso de adaptación puede durar desde unas horas hasta 3 días.
Total, que la moraleja de la entrada de hoy es que, en el espacio, los cuerpos celestes siguen tirando de ti con una fuerza mayor cuanto más cerca estés de ellos. Y la única manera de quedar en órbita sin estrellarte contra ellos es moverte muy rápido a su alrededor para que la caída dure el mayor tiempo posible pese al tirón de la gravedad.
Para más información sobre la influencia de la gravedad en los objetos que están en órbita, escribí esta otra entrada en la que hablaba de ascensores espaciales y qué pasaría si tiráramos una cuerda desde un satélite.
46 comments
entonces (teoricamente claro…) si un astronauta se «cae» de la Luna caeria sobre la Tierra (atraido por la gravedad terrestre) despues de un tiempecito?
La Luna también tiene su campo gravitatorio y, a esa distancia, el de la Tierra no es tan fuerte como para contrarrestarlo.
Habrá un punto entre la Tierra y la Luna en el que la fuerza de los dos campos gravitatorios sean iguales (y seguramente estará bastante más cerca de la Luna que de la Tierra). A partir de ese punto, según el lado en el que te encuentres, te «caerás» hacia el planeta o hacia el satélite.
Sí, el punto en cuestión es fácil de calcular resolviendo una sencilla ecuación de 2º grado.
En promedio, (la órbita de la Luna es elíptica y por eso la Luna no está siempre a la misma distancia de la Tierra), el punto de equilibrio está situado a 346.023 km del centro de la Tierra y a 38.380 km del centro de la Luna. saludos.
Ha, se me había olvidado comentar que este punto recibe el nombre de Punto de Lagrange L1 del sistema Tierra-Luna
Supón que desapareces la luna y en su lugar pones a un astronauta. Si el astronauta está moviéndose a la misma velocidad que lo hace la luna, permanecerá en la misma órbita, girando alrededor de la tierra a la misma velocidad que lo hacía la luna. PERO si tu dejas a un astronauta a la misma distancia, pero sin moverse en relación con la tierra, empezará a caer lentamente hacia el planeta.
Hola Pensador Mexicano, tiene años que escribiste esta suposición de quitar la Luna y poner al astronauta, PERO… la masa del astronauta sería sumamente inferior que la masa de la luna, lo que implica que la fuerza de atracción Tierra – astronauta es mucho menor que la fuerza de atracción Tierra – Luna, esto me hace pensar que el astronauta saldría lanzado hacia algún punto en el espacio donde seguramente atraído por la gravedad del Sol iría a caer ahí o con suerte haría una orbita alrededor de él y terminaría yendose hacía el exterior del sistema solar. La Tierra no se como se vería afectada al desaparecer la luna, seguro habría un cambio abrupto que al menos extinguiría la vida (temblores, maremotos, ufff impensable), pero como cuerpo celeste no sé que le pasaría, quizá correría la misma suerte que el astronauta.
«lo que implica que la fuerza de atracción Tierra – astronauta es mucho menor que la fuerza de atracción Tierra – Luna»
La gravedad a una misma distancia, es la mísma independientemente de la masa del otro objeto.
Para no entrar en matices de que la Luna también atrae a la Tierra, te diré que en el vacío, si sueltas un pluma, un martilo, y un barco, a la misma distancia, todo cae «a la misma velocidad» independientemente de la masa del objeto. Busca: Gravedad en el vacío, o caída libre en el vacío.
Creo que, el astronauta en la luna, debería hacer un salto que fuera mucho más veloz que la luna. Debería tener que utilizar cohetes propulsores para hacer semejante salto a la tierra, y el otro problema que tendría que solucionar es, la entrada en órbita. Porque el giro de la tierra, produce que se forme una capa, que no es otra cosa que los gases girando a la velocidad que gira la tierra sobre su propio eje, pero chocar contra esto sin fuerza adicional, causaría un ligero rebote que nos enviaría en caída libre pero quien sabe a donde. Para caer a la tierra, hacia el suelo, desde la luna, debería alcanzar la velocidad de giro del planeta, y cuando se equipare esto, entonces, respetando unos grados específicos, entraríamos en la atmósfera terrestre a una velocidad, que desde el suelo ni siquiera verían cuando nuestro traje y nosotros mismos nos prendiéramos fuego y nos consumiéramos hasta caer en la superficie terrestre del tamaño de un zapato irreconocible.
Creo que si caemos de la luna, no caeríamos a la tierra, y eso es porque no se sabe cual es el punto de referencia que deberíamos tomar para decir ¿estamos cayendo? ..¿a donde caemos?
Creo que el universo esta en constante caída libre. Los miles de galaxias lo hacen y su peso, sus campos magnéticos son la clave de que todo este en orden y desde nuestro diminuto punto de vista todo esta bien y en armonía, pero hay un caos que esta sucediendo a una velocidad impresionante y que esta re lejos de nuestro alcance entenderlo.
No creo que un astronauta se «caiga» de la luna ya que ésta tiene suficiente gravedad como para mantener al astronauta «pegado a ella». Recuerda que absolutamente todos los cuerpos celestes tienen un campo gravitatorio, no solo la tierra. La luna también te esta jalando hacia ella, el sol también te jala, la galaxia andrómeda también nos quiere llevar hacia ella, pero nos mantenemos pegados a la tierra por que su campo gravitatorio es más «intenso». Un astronauta no puede caerse de la luna por que simplemente la gravedad de la luna es más intensa en ese punto que la gravedad de la tierra.
Gracias, no era consciente de la fuerza de la gravedad a nivel del cosmos o al menos de este universo. Muchas gracias.
el dibujo debajo de Pero, ¿Qué pasa si la Tierra no tuviera atmósfera y disparáramos una bala sobre su superficie? parece indicar que la bala sigue un camino recto, pero mientras la velocidad horizontal es constante y gravedad accelera la bala, ha de caer segun el camino parabólico
¡Me ha encantado el artículo! Enhorabuena, he aprendido mucho. Aunque me pregunto: ¿Es por la misma razón por la que la Luna orbita al rededor de la tierra y ésta a su vez al rededor del Sol?. Y ¿Cómo llegan los planetas a dar vueltas al rededor de otra masa más grande? Y por útimo, ¿Porqué la tierra tiene una órbita elíptica? ¿Porqué no somos absorbidos por el campo gravitatorio del sol cuando pasamos por su punto más cercano?
¡Muchas gracias! Tengo un sinfín de preguntas más pero tampoco quiero agobiarte, jejeje.
[…] ¿Por qué “flotan” los astronautas? Conceptos erróneos sobre la ingravidez […]
y en tonces en el vieja hacia la luna o un supuesto marte, los efectos de la gravedad no se sentirian? No termino de entenderlo.
Gracias
Muy bueno. Muy fácil de entender y didáctico. Felicidades al autor por el texto. Muchas gracias.
No entiendo una cosa. La fuerza gravitatoria no queda contrarrestada con la fuerza centrífuga?? Cuando voy en coche y tomo una curva siento esa fuerza…luego los astronautas deberian sufrirla tambien (no sentirla porque queda contrarrestada por la gravedad
Excelente artículo, aunque hay una errata. Tal como dice ‘dan’, aunque no exista fricción del aire, la gravedad produce un movimiento vertical acelerado. Por tanto, en la foto, la bala no puede caer en línea recta, sino que describirá una parábola.
Sigo. Por favor corregidme si me equivoco. Para simular la ingravidez se realizan los vuelos parabolicos, que no es otra cosa que seguir con un avion la misma trayectoria que la de una caida. Dentro del avión sentimos ingravidez porque no sufrimos el rozamiento del aire y nuestro entorno nos sigue en nuestra caida. Por eso pienso que ingravidez y sensacion de caida van unidos. Simplemente nuestro cerebro no està preparado para la ingravidez y lainterpreta como una caida.
Ya ves el problema de hacer un artículo tan bueno. La gente aprende. Y en cuanto aprende un poco, ya quiere más. Me sumo a que expliques lo de las órbitas planetarias.
Lo de la bala me ha matao. Primero aceleración bestia justo al salir del cañón, y luego nada de aceleración hasta que choca contra el suelo… newsflash: LA GRAVEDAD NO FUNCIONA ASí.
He corregido lo de la parábola y he añadido la actualización. Gracias por hacerme notar este fallo tan garrafal.
Saludos al mundo desde la vergüenza.
Muy interesante y seguro que resuelve dudas a muchos.
Solo un apunte, en el penúlmito párrafo:
«La “ingravidez” que experimentan los astronautas es un fenómeno que les afecta sólo a ellos por estar dando vueltas alrededor del planeta a una distancia y altura determinadas»
Yo más bien diría, distancia y velocidad, además de gravedad de la tierra o aquello a los que se orbite.
S2!!
Tal como comentan algunos, sin atmosfera la bala describiría una parábola al caer. Por decirlo de manera intuitiva, la bala tiene una aceleración hacia abajo (la de la gravedad). Ésta hace que la velocidad sea cada vez mayor, por tanto, cada vez la diferencia entre un punto de la trayectoria y el anterior tiene que ser mayor. Esto es lo que pasa en una parábola, no en una recta.
Lo demás es correcto, no obstante. Llega un momento que la parábola es tan grande que «cae» por el horizonte y no toca nunca el suelo.
Para quien esté interesado hay un juego con el que todas estas cosas se entienden muy bien, el Kerbal Space Program: https://kerbalspaceprogram.com/
Me auto-respondo que ya está corregido en el post. Llevaba tanto tiempo con la página abierta que no estaba actualizado en el momento que he escrito.
En una nave, tipo ciencia ficción, por el espacio interestelar, ¿Tendríamos ingravidez verdadera? .Estaríamos lejos de cualquier objeto hacia el que caer luego no tendríamos sensación de ingravidez.
Entonces ¿ flotaríamos dentro de la nave? o ¿estaríamos en caída libre hacia el cuerpo masivo mas cercano con sensación de ingravidez? o ¿según la aceleración de la nave iríamos pegados a la parte trasera? (suponiendo que los motores van ahí , claro.
¿Ingravidez es sinónimo de gravedad cero?
Perdona la molestia por tanta pregunta, la culpa es tuya por escribir un artículo tan sugerente.
Creo que eso sucedería si el universo estuviera vacío. Es decir, si saliéramos de la atracción de la tierra, entraríamos seguro en la de otro planeta donde la atracción sea mayor y ni idea que les pasaría a nuestros cuerpos, pero creo que siempre pensamos con relación a lo que conocemos y no podemos sacar conclusiones seguras si nunca nadie salio de la atracción terrestre y se acercó a la atracción de otro planeta, como Venus o Saturno. En cuanto a viajar sin sentir la sensación de ingravidez, me quedo con la teoría de capsulas de liquido amniótico donde la persona no tendría que lidiar con sensaciones de ingravidez dispares o diferentes. En una nave que, por supuesto, compensara esa ingravidez constantemente, quizás con esa misma sustancia en las paredes de la nave, como su todo fuera una gran capsula…Bueno, espero no haberme fumado el cigarro equivocado, es solo un pensamiento abierto, yo tampoco entiendo mucho.
¿Qué es la «deceleración»? Porque yo sé que la «aceleración» es el cambio de la velocidad en el tiempo, y como la velocidad es una magnitud vectorial, tiene un módulo (valor, llamado rapidez), dirección y sentido. Cualquier cambio en una (o más) de estas propiedades de la velocidad produce una «aceleración». Existe una tendencia a hablar de «deceleración» (o desaceleración) cuando el módulo de la velocidad (la rapidez) disminuye, pero lo correcto es hablar de «aceleración». Tanto los vehículos que frenan, cuanto los que aumentan su rapidez, experimentan una «aceleración». En Física no existe una definición para «deceleración»
Creo que lo que planteas es correcto. porque para detener un vehículo en el espacio, hay que acelerar en reversa. Es decir, encender motores que aceleren el vehículo en la dirección inversa.
El último esquema también es una mala idea, cómo puedes representar una caída parabólica respecto a una tangente de la tierra… cuando el efecto que explicas se produce por la curvatura de la tierra. Media parábola descendente alrededor de una circunferencia genera una espiral si se sobrepasa el umbral del que hablas. Es algo intuitivo, un simple remolino.
Además no aclaras «respecto a qué» se mueven las cosas. Según éste artículo no existe la geoestacionariedad, y eso sí que es una buena pifia insalvable.
oye, me encanta la explicación!! jajajajj muy clarita y amena, gracias!!
https://www.youtube.com/watch?v=xxWDfXgEmK4
Tenemos una duda en la oficina, y nos gustaría que nos arrojases un poco de luz sobre nuestra ignorancia, con el toque de humor que te caracteriza, oh!, gran sabio!
Todos hemos visto películas/artículos en los que se detalla que tal nave o tal sonda, «utilizó la gravedad de X planeta» para ganar aceleración y cambiar su trayectoria, y en nuestras mentes inferiores no somos capaces de averiguar con certeza por qué al salir de la órbita, llevará una velocidad superior a cuando entró.
Después de leer sobre movimientos angulares, fuerzas varias y entradas de wikipedia, seguimos sin poder sacar el tema sin que alguien se vaya a casa con un ojo morado.
Aparte de solucionar nuestro pequeño Vietnam, creo que sería una buena entrada para tu blog.
Gracias por hacernos un poco menos ignorantes día a día!
Hola, me gusto tu articulo, me quitaste muchas dudas. Creo que debes tambien hacer otros articulos como por ejemplo algunos no entenderian poque los astronautas pueden salir y mover piezas, y pareciera que ellos al estar afuera se caerian hacia la tierra. Pero es porque pueden salir, porque tambien (la nave, los astronautas…) llevan esa velocidad desde el inicio. y si mueven alguna pieza afuera, o tiran algo a cierta velocidad, esa velocidad seria una velocidad relativa y no absoluta (la cual veria un observador en la tierra, en caso que la tierra sea nuestro punto de referencia)
Pero lo unico que me deja dudas es que «un objeto tiende a conservar la velocidad de manera indefinida», eso no va en contra de las leyes de la conservación de la energia?
no estan cayendo minimamente por la gravedad?
un satelite artificial, no tiene la masa como la de la luna, osea un satelite en algun momento debe caer? porque aunque se mantenga a cierta velocidad, y hay muy poca gravedad, la logica es que deberia de caer hacia la tierra pero no de forma directa, sino de forma rotacional, como una canica cayendo en un gran embudo, como el siguiente video, los que estan mas alejados, tardan mas en caer, si el radio donde se encuentra estos satelites es muy grande entonces tardan mas en caer, no es asi?
https://www.youtube.com/watch?v=KR8XHjM0ySk
osea que lo que le paso a george cloney en la pelicula graviti con sadra bullock cuando se le acaba la propulsion de su traje y se pierde en el espacio eso es mentira? la verdad seria que caeria hacia la tierra y moriria quemado en la atmosfera?
Hola, no vi la película todavía. Creo que, la velocidad con la que la tierra gira, destruiría el traje o, podría destruirlo. Pero tambien podría elevar la temperatura del traje y quemar al astronauta. También, por la misma razón,el hombre que saltó desde un globo, no hace mucho, desde una altura así, usaba un traje, como el de los astronautas. Igual, morirías con el impacto en el suelo. El debate, que me parece más interesante, es que todo este en caída. Creo que un debate más interesante es: Tendríamos que estar pasándonos x internet los planos para armar motores a energía libre. Desvincularnos de los capitalistas, que esclavizan con su dinero a todos. Yo tengo una huerta que da de comer a 3 familias. Y el agua la obtengo de un pozo y un purificador de filtro natural. Todo se encuentra en internet y es gratis.
Podrías poner un tema sobre la luna? Porque las naves se posan como si descendieran en la tierra? En cualquier parte en ella.. A pesar de que no gira.. No tiene atmósfera etc.. cómo pueden andar los robots como si andarán en la tierra.. Con tantas diferencias que existe entre la luna y la tierra,… Me gustaría que explicaras sobre esto así saldríamos de muchas dudas que existen.. Perdón por mi ignorancia.. Los que saben del tema quizá les paresca tontas mis preguntas.. No sé mucho sobre esto… Pero estoy aprendiendo…
LA VERADAD ES Q LA LUNA ESTA CERCA Y ES LO QUE SE VE JAMAS AN LLEGADO A LA LUNA.. Y LA LUNA ES TRANSLUCIDAD POR ESO DE DIA SE VE DE FONDO AZUL.. EL PLANETA ES PLANO… TIENES DUDAS??? DAMIANMADERO23@GMAIL.COM BYE
Madre mía madre mía, espero que el autor de este post nunca redacte libros de secundaria, porque los pobres chavales no se van a enterar de toda esta alquimia. Algo que sólo con composiciones de fuerzas a lo Newton ya se explica perfectamente, aquí se bifurca en unos berenjenales tremendos. Fuerza gravitatoria, fuerza centrífuga, un par de parábolas y ya se termina la explicación de toda la balística clásica. Anti-divulgación, llamaría yo a este fenómeno de, por miedo a usar dos conceptos científicos, montar un tinglado que lía más que aclara, induce a errores conceptuales e incurre en errores en si mismo.
[…] alrededor del Sol, ni existirían siquiera las galaxias”, explica Jordi Pereyra en su blog Ciencia de Sofá. Más que hablar de ausencia de gravedad, lo correcto es aclarar que los elementos en el espacio se […]
ÑA LUNA ES LO Q VEMOS Y JAMAS NADIE FUE AL ESPACIO CREAN O NO ES ASI BUSQUEN INFO CON LA TECNOLOGIA COMO ESTA COMO PUEDEN CREER EN SUS CUATRO ROBOT Q X AÑO TIRAN UNA IMAGEN, DIOS MIO DESPIERTEN TODO ES MENTIRAAAAAAAAAAAAAA Y JAMAS SALIERON DE LA TIERRA… SI NO LOS ASTRONAUTAS CONTARIAN Y ESTARIAN ESCRIBIENDO LIBROS PROPIOS NO XQ UNA EDTORIAL LOS PUBLICA SIN Q ELLOS CUENTEN NADA en una entrevistaas
Tenemos una mente diminuta para comprender nuestro universo, felicito a los que se toman el tiempo para difundir estos conocimientos. Saludos cordiales. Estas empresas millonarias deberían de financiar estudios de ingeniería física y espacial, en los países pobres para que no hubiera tanta ignorancia en el mundo
Excelente explicacion y el libro es de exquisita y divertida lectura…..
Buen artículo. Me queda una duda, no obstante.
Entiendo que los satélites artificiales tiran de combustible o de placas solares para generar la energía necesaria para mantenerse a una distancia fija de la Tierra.
Pero, ¿qué pasa con la Luna respecto a la Tierra o la Tierra respecto al Sol o el Sol respecto al centro de la Galaxia? Los satélites, planetas… imagino que no disponen de esa energía necesaria, sino que solo parten de una velocidad inicial. ¿Significa eso, entonces, que la Luna y los planetas están alejándose o acercándose cada vez más a la Tierra o al Sol?
No entiendo como una trayectoria parabólica puede ser paralela a una circunferencia… Al ser una función cuadrática, no debería terminar «ganando» la componente perpendicular sobre la lineal? No debería seguir acelerando la bala (o la ISS o lo que sea)?
Estoy intrigado y confundido con las fases lunares ,ya que pienso que nunca se deberia ver de noche con el sol al otro lado ,me quedo alucinado mirando tan iluminada y el sol al otro lado de la tierra ¡¡ INEXPLICABLE ¡¡
Dibujo en un folio(para que se me entienda mi pregunta ) en el centro un circulo al que marco como sol,a la izquierda un circulo que marco como la tierra ,el punto mas cercano ,seria pais x ,a las 12 del mediodia ,si el circulo pequeño ( la tierra gira una vuelta cada dia ) a los tres meses lo tengo debajo del sol ( en mi dibujo) y el pais x ,ya no esta en la vertical del sol ,esta desfasado 1/4 de dia ,pero a los 6 meses resulta que esta al acabar su giro con un desfase d 12 horas. Reto que prueben a hacer el dibujo y me den explicacion. Me diran que el desfase podria ser por lo del año bisiesto,pero aunasi no cuadra.