Una pregunta que recibo muy a menudo es «¿Qué pasaría si la Tierra dejara de girar?«. Por el contexto de muchos de los e-mails, deduzco que la mayoría estáis preguntando «¿Qué pasaría si la Tierra dejara de rotar?«, aunque también podríais querer decir «¿Qué pasaría si la Tierra se parara en seco en su órbita alrededor del sol?«.
En la entrada de hoy hablaré de detener de golpe la rotación de la Tierra y tal vez más adelante aborde el escenario de un parón en seco en medio del espacio (por desgracia no tengo mucho tiempo últimamente y no puedo escribir entradas muy largas).
Así que empecemos.
Tanto si la Tierra deja de dar vueltas sobre su eje como si se para en seco en su camino alrededor del sol, el culpable de los cataclismos que se desatarán por toda la superficie terrestre será el mismo: la inercia, que es la tendencia que tienen las cosas que están en movimiento a seguir moviéndose a menos que una fuerza actúe sobre ellas.
Esta es la misma fuerza que resulta mortífera en los accidentes de tráfico. Un vehículo se detiene en seco cuando impacta contra algo, pero sus ocupantes no notan el frenazo al instante y siguen moviéndose respecto al suelo a la misma velocidad que llevaba el coche.
Por eso es tan importante llevar cinturones de seguridad: no sólo impiden que nos demos golpes contra lo que tenemos delante, sino que además ofrecen un poco de resistencia para que nuestro cuerpo tenga más espacio para frenar y así reducir la fuerza G a la que nos vemos sometidos.En el escenario de hoy, vivir sobre la superficie terrestre equivaldrá a viajar sobre un gigantesco coche esférico con asientos repartidos por toda su superficie que se mueve a toda leche alrededor de sí mismo (idea para un anuncio de coches).Teniendo esto en cuenta… ¿Qué nos pasaría si la Tierra dejara de rotar?El suelo bajo nuestros pies se mueve alrededor del eje de la Tierra a una velocidad distinta según el punto de la superficie que nos encontremos. En el ecuador, por ejemplo, el perímetro de la Tierra es de unos 40.000 kilómetros. Como el planeta completa una vuelta alrededor de su eje cada 24 horas, un punto cualquiera sobre la superficie ecuatorial se mueve a unos 1.667 km/h.Esta velocidad se reduce a medida que nos alejamos del ecuador porque cada punto de la superficie traza un círculo cada vez más pequeño alrededor del eje de la Tierra cuanto más cerca de los polos se encuentra. En los polos geográficos, por el contrario, no nos moveríamos en absoluto porque lo único que haríamos en estos lugares es dar vueltas sobre nosotros mismos como pasmarotes una vez al día.
Si el planeta dejara de rotar súbitamente, experimentaríamos algo similar a lo que ocurre durante un accidente de tráfico: la superficie se pararía en seco, pero nosotros seguiríamos moviéndonos a la misma velocidad que el suelo.
Aunque, por supuesto, este caso sería millones de veces peor que un accidente de tráfico porque los seres humanos no somos los únicos pasajeros de este vehículo: también nos acompañan en nuestro viaje el resto de seres vivos, la atmósfera, los océanos, los edificios y las montañas.
Así que, venga, supongamos que paramos la rotación de la Tierra en seco.
La gente, los animales, las piedras, los vehículos y todo aquello que no esté anclado firmemente al suelo saldrá despedido en una trayectoria tangencial a la curvatura del planeta y todo se verá propulsado en un instante hasta la velocidad a la que se mueve el suelo que tiene bajo sus pies.
El ecuador terrestre se llevaría la peor parte porque, desplazándose a 1.667 km/h (463 metros por segundo) es la franja de la superficie que se mueve a mayor velocidad.
Si tenemos en cuenta que la velocidad del sonido es de 1.234 km/h (343 m/s) y que al final de esta otra entrada expliqué qué le ocurrió a dos personas que fueron eyectadas de un avión que viajaba a velocidad supersónica… Bueno, malas noticias para cualquiera que viva en la zona pintada de rojo entre las dos líneas discontinuas.
Todo lo que no esté agarrado firmemente al suelo en esa franja roja saldrá despedido horizontalmente a velocidades mayores a las del sonido. Las estructuras de las cosas que sí lo estén, como los edificios o las montañas, sufrirán esfuerzos tan intensos que se romperán en pedazos y sus escombros también terminarán surcando los cielos a velocidades tremendas, destruyendo todo lo que encuentren a su paso.
PERO HAY BUENAS NOTICIAS.
Para escapar del campo gravitatorio terrestre, cualquier objeto necesita viajar a una velocidad de 40.000 km/h (11 km/s). Por suerte, ni siquiera la velocidad máxima en el ecuador, de 463 metros por segundo, puede propulsar a la gente a una velocidad que se acerque a esa cifra. Por tanto, aunque con toda seguridad la aceleración instantánea y el impacto contra el aire a velocidades supersónicas nos mataría, al menos nuestros cuerpos no serían catapultados hacia el espacio.
Por muy terrible que nos pueda parecer salir disparado horizontalmente a la velocidad del sonido entre una tormenta de escombros, este escenario nos depara cosas mucho.
La atmósfera también da vueltas alrededor de la Tierra a la misma velocidad que la superficie o, al menos, así lo hacen las capas más cercanas al suelo. O sea, que si la rotación del planeta se detuviera de golpe, la atmósfera seguiría moviéndose a la velocidad que le corresponda por su localización geográfica.
En otras palabras: vientos supersónicos arrasando la superficie de África, América del sur y central y Australia, así como Medio Oriente, el sureste Asiático y el sur de Europa.
En gran parte de Europa, Rusia, el norte de EEUU y Canadá las ráfagas de viento no superarían la velocidad del sonido, pero en muchos de estos lugares seguirían soplando con velocidades varias veces superiores que huracanes de categoría 5, que desarrollan vientos de más de 252 km/h (o 70 m/s).
Estos vientos arrancarían del suelo cualquier cosa que no hubiera salido despedida durante el parón del planeta. Las ráfagas de aire someterían al paisaje a un nivel de erosión sin precedentes: despojarían los bosques (cuyos árboles probablemente estarían volando por los aires) de la capa de tierra que los sostiene, levantarían la arena de los desiertos provocando tormentas con un potencial abrasivo tremendo y podrían desfigurar fácilmente accidentes geográficos como los acantilados.
Pero aún hay más.
Como explica Randall Munroe, de XKCD, el viento supersónico atomizaría la superficie del océano. Durante un rato, el mar dejaría de tener una superficie definida para estar cubierto por una especie de neblina turbulenta.
Y, hablando de agua.
Los océanos también se mueven a la misma velocidad que la superficie terrestre así que, si el planeta deja de rotar, el agua seguirá moviéndose.
El mar penetrará tierra adentro a la misma velocidad que el punto de la superficie sobre el que se encuentra. ¿Sabéis qué es peor que las ráfagas de viento supersónicas por todo el mundo? Tsunamis supersónicos por todo el mundo.
El océano se abalanzaría sobre todas las costas que estén rodeadas de mar por el oeste, arrasando todo lo que encontraran a su paso. En las costas que se encuentren al este, el agua se retiraría destruyendo kilómetros de suelo marino.
Si a estas alturas quedaba algo en pie en alguna zona costera, el mar se encargaría de borrarlo del mapa por completo. Pero el parón de la rotación tendría otro efecto curioso sobre los océanos.
Sin la fuerza centrífuga que ayuda a mantener el agua alrededor de los trópicos, el agua de los océanos migraría hacia los polos. En este informe de Witold Fraczek, del Environmental Systems Research Institute, ha calculado que el mapa del mundo quedaría remodelado de esta manera:
(Fuente)
Pero hay algo aún más curioso.
Hay grupos religiosos, como los Creacionistas, que sostienen que las historias contadas en la Biblia son totalmente verídicas. Cuando se les señala algún pasaje que no tiene ningún sentido, se defienden diciendo que hay cosas que están abiertas a interpretación y le intentan dar la vuelta a la tortilla.
Pero hay una anécdota en concreto que habla de cómo, en medio de una batalla, Josué pidió a Dios que detuviera el sol en el cielo para que su ejército pudiera destruir a sus enemigos. Y Dios le hizo caso.
El sol sólo podría quedarse quieto en el cielo si la rotación de la Tierra se detuviera por completo así que… Bueno, después de leer esta entrada podéis sacar vuestras propias conclusiones.
74 comments
Muchas gracias por quitarle paja al asunto, voy a dormir mucho más tranquilo.
Tengo una duda. Al ser lanzados incialmente tendriamos la misma velocidad que la del aire y cosas que nos rodean, ¿No podriamos sobrevivir inicialmente al lanzamiento ya que respecto al aire no llevamos ninguna velocidad supersonica?
Hasta chocar contra algo que esté anclado al suelo. Inicialmente estariamos volando junto con todo lo que nos rodea y está suelto.
de hecho el humano no soporta tantos G’s, por lo que muere con solo el impulso
No hoy impulso, únicamente se mantiene la velocidad, como bien dice ElPolo el problema sería chocar contra algo anclado al suelo.
LA TIERRA ES PLANA. LO CONTRARIO ES HEREJÍA.
BASTA DE ENGAÑOS DE CIENCIA FICCIÓN DE PURAS MENTIRAS DE LA TIERRA PELOTA DE FANTASIA.
¿Que impulso? Si ya estamos viajando a 1600 km/h …No entendió nada…
Al salir todo impulsado a 1600 km/sg con respecto a la tierra, entre los viajeros que van a igual velocidad, es como si esta no se estuviera manifestando, solo estariamos en un entorno totalmente enrarecido por la variedad de objetos que nos acompañan. Si quieres simular cual seria el caos reinante, puedes ver un video actual de la economia Venezolana en manos del presidente Maduro.
Idem respuesta.
No hay impulso, nosotros no aceleraríamos.
Moririamos de todos modos por la fuerza G, o quizá estemos como astronautas en el espacio.
Las fuerzas Gs vienen relacionadas con la aceleración, creo que la unica variacion posible de velocidad que sufririamos sería al chocar con algo que nos detuviese. No creo que el hecho de parar de rotar nos mate de por si.
En realidad G no es una fuerza, es el cociente que resulta de dividir la aceleración que tiene un cuerpo, entre g=9,81 m/s2.. Es un parámetro adimensional: no es ni fuerza ni aceleración. Partiendo de G y g pudiéramos calcular una fuerza F actuando sobre una masa m, de esta manera: F=Gxmxg En mecánica racional, si un cuerpo adquiere repentinamente una velocidad |v|>0, entonces su aceleración seria a= infinita, y luego también G sería infinita. No obstante, el fenómeno no es instantáneo, pero próximo a serlo (dt=casi 0) A los efectos de los daños a la vida tal sutileza es irrelevante. Habría un caos de objetos de todos los tamaños imaginables moviéndose a distintas velocidades. Y según el anclaje que tengan, unos se despegarían antes, otros después. Los que quedasen anclados sufrirán incesantes impactos de los que se despegaron. La parte superior de las montañas se despedazarían, moviéndose los pedazos de oeste a este Los tsunamis alcanzarían varios centenares de metros de altura. Pero hay dos aspectos no considerados en este post:
1.-La energá de rotación, por la 1-a ley de la termodinámica, se convertiría en calor. Si tuviera mas tiempo lo cuantificaría, pero supongo que las temperaturas alcanzarían centenares de grados Celsius. Lo que sea combustible ardería en llamas; el agua, superficial o subterránea, se evaporaría, los liquidos corporales de todo ser viviente hervirían. El desorden en la tropósfera estaría a nivel de caos. El ciclo del agua (evaporación-condensación- precipitación) no creo que se pudiera modelar. Pienso que solo por esto, la vida acabaría casi instantáneamente…Pero si alguien cree que sobreviviría a esta parafernalia, entonces…ver 2
2.- El núcleo sólido en el interior de la Tierra está inmerso en el núcleo exterior, que tiene una consistencia parecida al magma. El primero gira a una velocidad angular distinta a la del resto del planeta. El equilibrio de los momentos giroscópicos de uno y otro quedaría alterado. Esto tiene dos consecuencias importantes: 2.1- El núcleo sólido daría tumbos contra el manto, ocasionando terremotos que superarían varias veces el máximo histórico de la escala Richter: …destrucción total…. 2.2 La diferencia de velocidades angulares entre el núcleo sólido y en resto del planeta crea lo que se llama el “geodinamo” el cual genera un campo electro-magnético que protege al planeta de las radiaciones electromagnéticas del Sol. Este campo magnético terrestre dejaría de existir, y el astro rey nos incineraría a todos. Pero el fantasma, con sus propósitos sagrados, y cual Mandrake el mago, pudo evitar todos estos desastres, y complacer a Josué en su, también sagrado, propósito.
Salir expulsado a velocidades superiores a la del sonido? Estallariamos al acto!
No! Ya que nuestros cuerpos no soportarian las altas temperaturas alcanzada, como tampoco la velocidad por dicho lanzamiento! … Seriamos mutilados, desgarrados, e incinerado.
Creo que si nos mataria por su compostura el aire nececita algo que lo impulse por lo que creo que se desaceleraria mas rapido que un cuerpo solido.
Depende. Todo aquello que está pegado al suelo se va a detener. y quebrarse en pedazos. Si logras milagorsamente esquivar escombros supersónicos, puede que sobrevivas unos pocos segundos, antes de caer al suelo.
En el exacto instante en el que el planeta se detiene, todo aquello que no esté atómicamente fijo a él, llevará la velocidad de rotación. Tan solo unos instantes después, la velocidad de los objetos voladores empezará a variar dependiendo de que tan aerodinámicos sean. El punto es que mueres rápido pase lo que pase.
[…] ¿Qué nos pasaría si la rotación de la Tierra se detuviera en seco? […]
El caso fortuito (por no decir: in-acontecible) que se sugiere, si se compara tomando como referencia la segunda ley del movimiento, y poniendo como símil el caso en que un automóvil choque con un muro firme; para que sea aplicable la comparación, tendríamos que imaginar un muro enorme y fijo; plano y con una superficie mucho mayor que la del círculo proyectado por la esfera de nuestro planeta; que de repente es colocado en la órbita de nuestro planeta y contra el cual chocara, en cuyo caso como en el del automóvil al no poder trascender los límites de la superficie del muro, todas las partes del planeta quedarían tendiendo a constituir una especie de «tortilla» cuasi plana y cuasi circular sobre el muro fijo, nadie saldría disparado en la dirección del movimiento puesto que el elemento que provocaría la anulación del mismo lo impediría. Sería algo parecido a lo que le pasaría a una gota de agua cuasi esférica, al caer sobre una superficie plana. yo creo que de momento podemos dormir tranquilos en la confianza de que tal acontecimiento no habrá de suceder….
Muy fan de tus publicaciones, no dejes nunca de hacerlo por favor.
Peeero te has equivocado en una cosa… dices: «Por tanto, aunque con toda seguridad la aceleración instantánea y el impacto contra el aire a velocidades supersónicas nos mataría, al menos nuestros cuerpos no serían catapultados hacia el espacio.»
Si el aire se mueve a la misma velocidad no impactamos contra el, i tampoco experimentamos ninguna aceleracion instantanea, en todo caso sería una desaceleración progresiva, pero claro está que la palmamos fijo!! XD
Eres una maquina!!
Primero debemos establecer qué partes del planeta son las que se van a detener; si es sólo la parte sólida o de una manera integral con todo y líquido y gas y si inclusive nosotros mismos somos parte de ese «alto»; es es decir: si toda materia contenida en el planeta se detuviera, la inercia no tendría sentido porque todo: el aire, el agua nuestros cuerpos, nuestras entrañas, nuestra sangre, el aire en nuestros pulmones, los átomos de las moléculas de nuestros tejidos en fin; todo, al detenerse de manera simultánea, ni siquiera nos haría sentir eso que sentimos cuando para en seco el vehículo en el que vayamos, ya que si sentimos algo es porque aunque vayamos con el cinturón bien puesto, nuestras entrañas tenderían a seguir en el sentido del movimiento lo que nos daría la sensación inercial, pero en el hipotético caso postulado de que todo se detuviera, no sentiríamos nada. Sin embargo ese hipotético caso es sólo eso: un caso hipotético que no se puede dar en la naturaleza por lo menos, en lo que se conoce hasta ahora, ya que contravendría las leyes del movimiento, así es que no debemos preocuparnos y si tenemos referencias de que en el pasado el sol se detuvo, debemos dar por hecho que no sucedió así, como tampoco ha sucedido lo que se dice de Superman ni lo del Mago Merlín, ni lo del Big Bang; todo lo cual no implica la inexistencia de «algo» que ha infligido y sigue infligiendo movimiento a todo lo que se mueve y ha dado y sigue dando vida a todo lo que vive.
se específico que la rotación sobre su propio eje
¿Detenerse…?
¿acaso se mueve?
aaaah,ya entiendo,creen todas esas teorias físicas que son igual de absurdas que aquelas otras referentes a Dios y la creación o annunakis , reptilianos y demás, o a los ingenieros de otras dimensiones, etc.
toño G; ¿Qué diferencia hay entre: creer en Dios o creer en la Singularidad del Big Bang como fuentes de todo? Yo creo que sólo en la forma pero no en la sustancia; ambas hipótesis no tienen ningún fundamento acorde con las «lleyes físicas» reconocidas por lo que entendemos como ciencia. Así que, tú decídete por la que te parezca más bonita y deja que los demás ejerzan también su «libre albedrío». Que cada quien escoja su Dios, ya sea éste: Jeová, Alá, o Big Bang.
Que coñ…. sabes tu de Fisica?
no creo que sentiríamos la aceleración… porque esta no existe, la velocidad ya la tenemos en este momento… me imagino que nos llevaríamos una sorpresa al despegarnos de golpe desde donde estemos, y ojalá estuviéramos al lado del mar dentro de una bola gigante inflable para no chocar violentamente contra todo aquello que esté sujeto al suelo
son babosadas las que comentas
[…] – Que pasaría si a Terra deixase de rotar en seco? […]
Yo opino como otros que dicen que te has equivocado. Y XKCD también estaría equivocado, lo cual también me sorprende ¿será que soy yo quien está equivocado?
«Por tanto, aunque con toda seguridad la aceleración instantánea y el impacto contra el aire a velocidades supersónicas nos mataría»
Creo que para las personas no hay aceleración instantánea, ni mucho menos impacto con el aire… ¡Es el planeta Tierra el que acelera! o más bien, desacelera, de 1667 Km/h a 0 … lo cual teóricamente no podría producirse de forma exactamente «instantánea» ya que eso requeriría energía infinita, pero supongamos que se produce en un tiempo muy corto como el caso de un coche que choca contra un muro.
¿verdad que cuando un coche a 100 Km/h choca contra un muro no sientes un aire a 100 Km/h? Basta ver vídeos de esos de los «crash test» donde un «dummy» sin cinturón tiende a continuar con su velocidad y sale despedido hacia el limpiaparabrisas. El ocupante del vehículo no siente fuerzas de varias G en el momento del impacto, simplemente continúa con su velocidad y su aceleración es virtualmente nula. En caso de ir con cinturón sí que sentiría una fuerza de ese cinturón, pero dado que el cinturón no es rígido no espachurra el cuerpo contra él sino que esa (des)aceleración ocurre de forma un poco más suave.
Volvamos al caso de la Tierra… Si estoy de pie sobre la Tierra, debido al rozamiento de mis zapatos, el cambio de velocidad del planeta sobre el que estoy de pie ejercería una fuerza de rozamiento casi instantánea y brutal que haría que mi cuerpo girase sobre mi centro de masas, situado más o menos en mi culo, quiero decir en mi cadera, y estamparía mi cabeza contra el suelo a una velocidad de unos 1600 Km/h (si estaba de pie sobre el ecuador) que sería lo que me mataría casi al instante… qué suerte, así sufriría menos. El caso de un paracaidista que le pille en el aire sería diferente: el aire respecto a él no se mueve apenas … y seguiría cayendo de forma normal… pero en lugar de ver el terreno abajo fijo vería como se puso a moverse a una velocidad endiablada. Si el paracaidista estaba a mucha altura no le parecería una velocidad tan endiablada pero según se acercase a la tierra vería como sí es una velocidad es muy diferente a la que va él y sentiría un sonido atronador por el efecto del aire y demás partes móviles sobre la tierra fija (que seguramente le reventaría los tímpanos antes de llegar al suelo)… como si fuese un avión a velocidad supersónica que se posa suavemente, con altura sobre el suelo que desciende lentamente, sobre una larga pista de aterrizaje: por muy lisita que fuese esa pista se rasparía, se calentaría por el rozamiento (quemaduras) y tendería a dar muchas vueltas a gran velocidad… por mucho que llevase casco y adopte una posición fetal tipo rueda, entre el calor, los raspones y las vueltas estilo lavadora en extremo centrifugado, unido a diversos impactos acabaría muerto.
Quien estuviese casualmente en un búnker bien construido, capaz de soportar lo que soporta un avión supersónico posiblemente no le pasaría gran cosa excepto un ruido tremendo. Aunque no haría falta estar un búnker… cualquiera que estuviese en un sótano ya sea en cierta profundidad y con buena construcción o bien a menos profundidad pero más lejos del ecuador, especialmente en el sur (Patagonia, por ejemplo, así como Sudáfrica o el sur de Australia) por la redistribución del agua de los océanos.
Otras consecuencias vendrían después, quizá más graves… no habría día y noche… una parte del planeta se calentaría mucho y otra muy poco. Si el movimiento de traslación no cambiase eso, medio planeta quedaría helado como los actuales polos y el otro medio sufriría temperaturas mayores que las que hay ahora en el ecuador. Ahora bien, creo que la traslación sí cambiaría eso, lo cual implicaría un invierno con temperaturas polares (varios grados bajo cero) y un verano muy caluroso (quizá 60ºC) aunque habría regiones que se podrían librar de calores extremos, pero ninguna se libraría del frío durante al menos medio año.
Qué buen sitio y buen análisis sobre el tema, pero lástima que siempre buscan criticarnos a los Creacionistas por el hecho de pensar diferente, ya basta por favor, dejen que cada uno crea lo que quiera si esa creencia no es dañina ni perjudicial para los demás. La Biblia es un libro Espiritual, no científico, el propósito es el demostrar el Amor de Dios a la humanidad, no de explicar cómo están hechas las cosas, eso nos toca descubrir a nosotros. Además Él es Todopoderoso y creó el universo y las leyes físico-químicas que lo rigen, es muy simple para Él evitar las consecuencias nefastas de detener la rotación del planeta como estaría sugiriendo el Libro de Josué (porque Dios también pudo haber detenido la galaxia entera y ya). Y si no quieren reconocer eso, entonces por favor simplemente dejen de criticar a quienes piensan diferente. Pero excelente sitio vaya.
ESTOY DE ACUERDO A LA APRECIACIÓN. ENTENDAMOS Y NO ES POR VOLUNTAD DE UNO QUE EL POLO NOTE COMO EL SUR SE ESTA ESTRECHANDO CON EL ESTE Y OESTE . ESTO ES FÍSICA. SI UN ELEMENTO GIRA EN UN SENTIDO Y SE LO CRUZA EN UN ANGULO DE 90 GRADOS ESTE SE DETIENE … INTENTEN HACER GIRAR UNA RUEDA Y LUEGO CRUCEN LO. QUIZÁS NO SE DETENGA EN SECO. PERO SI TIENDE A DETENERSE. LO QUE HARÍA QUE LOS EDIFICIOS COLAPSEN. Y ESTA BIEN VAMOS A 1.666 KH EL MAR BORRARÍA TODO DE LAS ZONAS COSTERAS. NO FALTA MUCHO . EL TIEMPO VA DE 2 A 7 AÑOS…
.
Yo no s´e por qu´e perder el tiempo en temas tan inveros´imiles, en cosas que munca de los nucas van a acontecer; por qu´e no preguntar por ejemplo: ¿qu´e pasar´ia si paulatinamente la poblaci´on muncial disminuyera a la mitad o a una cuarta parte? ¿Qu´e pasar´ia si por medio de alg´un artilugio desapareciera el afan en la humanidad de perjudicar al pr´ogimo? ¿Qu´e pasar´ia si toda la poblaci´on tuviera tendencias homosexuales? En fin hay infinidad de temas que no parecen ser tan inveros´imiles. Por favor….
Me gusta tu comentario =)
Ciencia y fe no se concilian. El mandato bíblico, en génesis, condenó al Género Humano per sécula seculorum, por conocer el secreto de la ciencia. En los hechos post bíblicos se aniquilaba a quien osase ser científico, Gordiano Bruno, Galileo, Hipatía. En el caso concreto que nos ocupa, el mito del sol detenido sobre el valle de Moab fue el que destapó estas reflexiones. Los que no creemos tenemos todo el derecho de desmantelar tales estulticias. Para nosotros no hay nada sagrado. La biblia es un libro público, y como tal està sujeto a las objeciones que cada quien considere pertinentes. En el pasado estas posiciones se pagaban con la vida. Los tiempos han cambiado y siguen cambiando. La biblia tiene algo de historia, aunque con sus tergiversaciones e incongruencias, pero son mas verosímiles los documentos históricos seculares…Ergo: hay que leer algo mas que la biblia para tener una buena cultura general, que sea mas o menos aceptable como para discutir en foros como éste. Saludos Josàn
Josán, un gusto leer tus opiniones. Me temo que estoy en desacuerdo en el aspecto que la religión y la ciencia no se concilian; si bien hubo un tiempo en donde la ciencia era penada, también es cierto que grandes científicos fueron también religiosos: Por poner ejemplos: Mendel, Galileo, Kepler, Pascal, Boyle, Newton. Faraday, Joule, Pasteur, Maxwell, Einstein, Tomás de Aquino, San Agustín (la filosofía también es ciencia). Posterior al oscurantismo, la Iglesia apoyó mucho la investigación en pro de la ciencia.Y debo decir que Tomás. Kepler, Mendel y Copérnico no solo eran creyentes, sino sacerdotes católicos.
Y la Biblia no es un libro histórico, y nunca debe ser tomado como tal, porque además de ser un compendio de libros con cientos de años de diferencia entre unos y otros, la existencia de estos es anterior a la ciencia moderna, donde se establece el método científico.
Desde luego, eres bienvenido de creer o no creer en lo que gustes, es algo muy personal. Pero la ciencia y la religión no son mutuamente excluyentes (De los más grandes científicos han sido religiosos).
Saludos y que tengas un excelente día!
Saludos Andrés
Me complace que hayas dedicado tu tiempo a leer y responder mis reflexiones pero discrepo respetuosamente de ciertos postulados que se emiten en tu respuesta.
La ciencia es estructuralmente, inmanentemente e intrínsecamente atea. A la ciencia le importa un bledo que existan o no dioses. Tampoco le importa que algunos de los científicos sean o no creyentes. Cuando un científico creyente actúa en ese rol, tiene que despojarse de su fe mientras aborda la ciencia.[la verdadera, la que epistemológicamente adopta el método científico] Están obligados a mantener esa extraña dualidad en su interior. ESO NO HACE COMPATIBLES A LA CIENCIA Y LA FE. Pero si quisiéramos hablar de científicos creyentes y no creyentes, tengo una lista no exhaustiva que te presento a continuación.
•Bauer, Bruno.• D’Holbach, Paul • Laplace, Pierre• Mareshal, Pierre •Mechnikov, Ilya Ilyich•Marx, Karl •Sechenov, Ivan M.•Spinoza, Benedict• Shopenhauer, Artur..• Edelman I..K. • Beyle, Pierre • Haeckel, Ernst •Diderot, Denis.• Laplace, Pierre • Markov, Andrey Andreevich • Maria Skłodowska Curie .• Mellie, Jean -• Sechenov, Ivan Mikhailovich • Linus Pauling• Strauss, David • Edelman I.H..• Friedrich Engels. • Alferov, Zhores I• Weinberg, Stephen• Vorobiev, Andrey Ivanovich• Gannushkin, Pyotr Borisovich.• Ginzburg, Vitaly L. •Dawkins, Richard • Zizek, Glory• Camus, Albert • Krauss, Lawrence Maxwell • Joseph L. Lagrange • Jean d’Alembert• Creek, Francis:• Croto, Harold• Kruglyakov, Eduard P • Mill, John • Pavlov, Ivan Petrovich• Carlo Tamagnone • James D. Watson • Serge Haroche • Fernando Savater• Michael Ruse • Matt Ridley •Michel Onfray • Piergiorgio Odifreddi• Desmond Morris • Jonathan Miller• Colin McGinn• John Harris• A. C. Grayling • Richard Feynman• Theodore Drange • Daniel Dennett• Daniel Dennett• Noam Chomsky •Simon Blackburn •Peter Atkins •Burrhus Frederic Skinner •Jean-Paul Sartre • Jean-François Revel• Russell, Bertrand• Sagan, Karl-• Sajarov, Andrei D. • Watson, James.• Freud, Sigmund • Fromm, Erich. • Oscar Niemeyer• Israel Finkelstein • Rainer Weiss, • Barry C. Barish • Kip S. Thorne
Hay centenares de miles más, cuyos nombres quedarían omitidos por razones èticas de los centros de análisis estadístico que más adelante refiero.
Por cierto A. Einstein no era creyente. Se califica como un panteísta. Tengo evidencias. En una carta dirigida a un amigo, meses antes de su muerte en 1953 escribe:
«Era, por supuesto, una mentira lo que leíste sobre mis convicciones religiosas, una mentira que ha sido sistemáticamente repetida. No creo en un Dios personal y nunca lo he negado, por el contrario, lo he expresado claramente. Si algo hay en mí que puede ser llamado religioso es entonces la admiración sin límites a la estructura del mundo hasta donde la ciencia ha podido revelarnos por el momento». Albert Einstein
Frases célebres ateas https://ateoyagnostico.blogspot.com/2010/06/frases-celebres-ateas.html
Pero además hay una correlación estadística bien precisa entre ciencia y ateísmo. El 93% de los científicos de elite son ateos.
https://www.taringa.net/posts/ciencia-educacion/17720826/El-93-de-los-cientificos-de-elite-son-ateos.html
Accede a la pag de Pew Reserch Center y verás como el 65 % de los científicos de niveles de doctorado, son ateos. Ese estrato de gente dedicada al conocimiento son los que generan conceptos, teorías y tecnología, descubrimientos que crean bienestar a la humanidad. A medida que desciende el nivel de escolaridad, disminuye ese porcentaje de ateísmo y aumenta el de los creyentes. En los países de menos escolaridad, la cantidad de personas que profesan fes, supera el 95 % de la población. Ateísmo y nivel de escolaridad se correlacionan, formando rectas casi paralelas. Entre ignorancia y fe la correlación estadística es asombrosamente alta. …. Fin de 1ª parte… sigue 2/2
… sigue 2/2 en respuesta a Andrés de Buen
Creer por una parte y conocer positivamente la realidad por otra, son procesos distintos y contrapuestos. Si accedemos a un diccionario entenderemos lo que significa fe o creencia en sus acepciones, tanto coloquial, como religiosa. Significa aceptar sin evidencia. Y si desglosamos los procesos del método científico veremos que la ciencia requiere ensayo, demostración, comprobación, contrastación, modelación matemática y validación. Esta es la esencia de la incompatibilidad entre la ciencia y la fe. Fe y ciencia pueden coexistir solo en la mente de una persona. Pero en las academias científicas, laboratorios. foros, publicaciones serias, la fe está ausente. Aun cuando a estos eventos asistan creyentes. ¿Puede un científico creyente explicar científicamente que el mito de la detención de la rotación de La Tierra y su posterior reactivación ocurrió? ¿Algún creyente ha expuesto ante el mundo científico alguna tesis al respectó? ¿ha sido validada? Ni hablar, por ejemplo, de la resurrección de cadáveres en estado de descomposición. La ciencia no ora, no adora, no tiene templos ni lugares de peregrinación, no rinde tributos, no hace milagros, no tiene ángeles reveladores, no tiene espíritus que preñan vírgenes. No tiene nada de eso y tampoco se ocupa de eso.Gracias a la ciencia lo que fue desconocido en el pasado es conocido hoy dia. La ciencia es el sistema del conocimiento humano que en mayor medida ha descubierto, descrito, modelado, cuantificado, replicado y extrapolado lo que antes fue desconocido, confuso, inexplicable. Los predecesores de la medicina eran quemados vivos, pues los preceptos bíblicos castigaban con la muerte a quien tocase un cadáver. Hipatia de Alejandria, la filósofa, matemática y maestra neoplatónica fue brutalmente asesinada por una turba de cristianos en marzo de 415 d.C Fue violada, desollada viva, luego mutilada y quemada por pandillas cristianas dirigidas por quien después fue canonizado: Santo Cirilo.
Hipatia decia que “cualquier religión, cualquier dogma, es un freno para la libertad de investigación y puede convertirse en una prisión que impida indagar libremente sobre el origen de la vida y el destino del hombre”. Recorria las calles de Alejandría para explicar a sus habitantes el significado de la libertad de pensamiento, del uso de la razón.
Un hecho emblemático es la diatriba entre el geocentrismo judeocristiano vs heliocentrismo. Piensa en el juicio a Galileo, que se cerró después de 350 años! Una sentencia que absolvió de toda culpa a la inquisición. El juicio más largo y ridículo de la historia.
El rol reactivo de la fe ha sido oponerse obsesivamente a la ciencia e inclusive, atribuirle a los descubrimientos de la ciencia un origen divino, una especie de piratería celestial. La ciencia sigue descubriendo, creando, corrigiendo sus yerros, dudando, formulando hipótesis, es decir: evolucionando. ¡La evolución, ese proceso que no le gusta a la fe cristiana! En este constante e irreversible avance, la ciencia va tapando los vacíos (huecos) del conocimiento. Mientras, el Dios de los Huecos se ve obligado a desalojarlos para ocupar los que van quedando. Supongo que esa secuencia es cada día más intensa, y le debe generar angustia al Señor. Nietzsche predijo su fin.
En muchos casos los cristianos apelan a lo que llaman “ciencia”, obviando lo más importante: el método científico. En sus descabelladas y manipuladas referencias a la ciencia generan la pseudociencia: una especie de “ciencia” cristiana. Cuando la ciencia verdadera, la que aplica el método científico, descubre la manipulación de los acólitos de la fe, entonces apelan al todopoderoso, al demiurgo que todo lo puede. Cuando un creyente admite que algún hecho o mito, o fábula no tiene una explicación racional, entonces argumentan que la sabiduría del hombre es limitada para comprenderlos, o te dicen que solo a los revelados les está permitido el acceso a ese conocimiento O… “los designios de Dios son inescrutables”…Te remiten al más allá para encontrar la respuesta,. Esa escatología resulta ser un lugar incontrastable, el escondrijo donde se aloja impunemente la ignorancia, el archivo muerto de la estulticia.
Para desmontar esa afirmación cristiana según la cual dios y sus actos tienen base científica, me imagino a un astrónomo creyente, infiltrado en espacios de la ciencia, presentando una ponencia ante un hipotético “Congreso Mundial de Eventos Astronómicos Excepcionales”. El tema de la ponencia del astrónomo creyente seria “Causas y Efectos de un Cese de la Rotación de La Tierra”. El astrónomo de marras iniciaría su disertación afirmando
“…tal evento ya ocurrió, lo produjo el creador, quien ha hecho cosas más difíciles aún, y además, lo hizo con sagrados propósitos”.
Cuando el expositor fue requerido para que describa las eventuales consecuencias astronómicas, inerciales, termodinámicas, oceánicas, meteorológicas, geológicas electromagnéticas, etc. de esa primera experiencia dirá:
“No hubo ninguna consecuencia catastrófica. Dios las evito todas”
Supongo que la sociedad científica mundial premiaría tan creativa ponencia recomendando su publicación para que sea difundida a toda la humanidad. El medio de divulgación principal seria algún canal de TV-Comics.
Saludos y mis respetos Andres
JOSAN
Agradezco muchísimo tu respuesta Josán, por el tiempo y la dedicación que le diste, así como los numerosos fundamentos que mencionaste. Debo decir que es muy gratificante compartir y debatir estas ideas con alguien que tiene una excelente ortografía y amplio léxico. Y estoy muy de acurdo contigo en que la ciencia y la fe sólo pueden existir en la mente de una persona, pues la ciencia demanda una explicación sistemática, coherente; una estricta relación causa-efecto. Y estoy muy de acuerdo en que un argumento científico jamás debe basarse en la fe, pues como bien dices, la fe es el acto de creer sin evidencia, y la ciencia demanda evidencia de forma esencial; intrínseca.
En lo que finalmente me baso para decir que ciencia y religión no son mutuamente excluyentes, a pesar de no poder hacer argumentos científicos basados en la fe, es que la naturaleza; el universo, a pesar de ser caótico, tiene un orden firmemente determinado; es un sistema autónomo. Por poner un ejemplo, es imposible predecir exactamente donde caerá una gota de lluvia desde que se genera, por la enorme cantidad de variables que intervienen en su cálculo; pero desde que se genera esta gota, la humedad del aire y su velocidad, cambios en la temperatura, rotación del planeta; todos estos factores intervienen para que caiga exactamente donde debe caer; en otras palabras, desde el punto en que se generó, esa gota iba a caer exactamente en un lugar determinado. De forma análoga sucede con el universo; es una interacción infinita de variables que determinan cómo y cuándo sucede qué. Es mi creencia personal, mi fe, que este sistema tan perfecto, autónomo y maravilloso solo pudiera ser la creación de un arquitecto omnipotente. Desde luego, no tengo ninguna evidencia para afirmar esto. Creo que el «antes» del Big Bang, el «antes» del tiempo y de la materia y energía, es esta entidad que llamo Dios. También sin evidencia, creo que lo que nos separa de ser un simple cúmulo de células y órganos, es una esencia espiritual, más allá de lo material. Aquello que separa lo vivo de lo muerto, que los creyentes llamamos alma. También en la ciencia surgen hipótesis a partir de un «creo que…, vamos a probarlo…». Aquí desde luego, es imposible de probar. Pero también la ciencia tiene temas imposibles de probar, y sólo se limita a teorizar, como la cuántica. De cualquier manera, el universo es demasiado extenso y nuestras vidas son insignificantes ante la edad del cosmos. Me resulta imposible imaginar la no-existencia. Morir y simplemente dejar de existir me resulta inconcebible y hasta cierto punto triste. Esto no es una justificación argumentativa para afirmar que existe el «alma», porque sería entonces argumento al sentimiento y por lo tanto una falacia si lo usara con tal motivo, es más bien un simple punto de vista.
De cualquier manera, yo siempre he defendido la idea de que quien ejerza una religión, lo haga de forma coherente e investigando sobre su propia religión, su historia y contexto, porque después de miles de años hay teléfonos descompuestos; y eso que hoy en día nos peleamos por malentendidos de mensajes de WhatsApp.
Para concluir, haya un Dios o no, una vida después de la muerte o no, vivir una vida buena y decente, es la forma más segura de que si resulta que hay algo al final, no te cargue el payaso jajaja.
Muchas gracias por tus opiniones y tiempo Josán, ha sido un verdadero gusto leerlas y aprender de ellas también. Que tengas una excelente tarde!
Hola Andres
Tambien yo he tenido gran satisfacción de haber debatido –y también compartido- contigo argumentos tan espinosos. Has sido un noble oponente, flexible y razonable. Tu último comentario ha dejado una agenda de puntos aún mas controversiales que los que ya tratamos, aspectos filosóficos que están en la palestra de encumbrados pensadores. No obstante, yo prefiero hacer un alto. Saludos, buenas tardes
JOSAN
Buen día Josan, creo que no se publicó el comentario con el que respondí a tu último post, pero ahí va:
Antes que nada, un gusto leer tus opiniones y fundamentos. Ya leí todos tus posts. Sin embargo, difiero en el punto de que la religión y la ciencia no pueden conciliarse; la historia sugiere lo contrario. SI bien es cierto que en la era del oscurantismo la ciencia era penada, posterior a esta, la Iglesia impulsaba mucho la investigación en pro de la ciencia, en especial después de la Ilustración. Ejemplos de grandes científicos que eran creyentes: Copérnico, Galileo, Kepler, Pascal, Pasteur, Mendel, Newton, Einstein, Francis Bacon, Mendel, Maxwell, Volta, Lemaitre, Ampere, Planck, Schrödinger, Mercalli, Edison, Darwin (Sí, Darwin era creyente y sostuvo que su teoría evolutiva no combatía la fe en Dios). Incluso fueron sacerdotes católicos: Mendel, Copérnico, Tomás de Aquino (la filosofía también es una ciencia) y Jospeh Lemaitre (quien no sepa, fue quien originalmente propuso la teoría de expansión del universo, erróneamente atribuida a Edwin Hubble).
Extraordinarias mentes e individualidades han conciliado religión y ciencia, por lo que, como hombre de ciencia y creyente, (soy ingeniero) no veo donde hay motivo para que sean excluyentes.
La Biblia jamás debe ser tomada como un libro histórico; ya que es meramente poético, lírico. Y la Biblia no es un libro individual con un autor, son múltiples libros con diferentes autores y cientos de años de diferencia entre unos y otros, y todos estos libros datan de una época en donde no existía tal cosa como «ciencia», por lo menos no como la conocemos hoy. Quien tome lo que dice el Antiguo Testamento como algo histórico, evidentemente no ha investigado lo suficiente sobre teología, historia y contexto de la religión cristiana/católica.
De cualquier forma, eres absolutamente libre de creer o no en lo que gustes. Solo quería mencionar algunos casos muy importantes en donde la mezcla religión y ciencia no fue algo ridículo ni descabellado, como posiblemente pudieras creer.
No es el tema del foro, pero creí que sería bueno mencionarlo, ya que parecer ser alguien quien razona los argumentos y debate con bases, no solo por tener la razón.
Deseo que tengas un excelente día!
Andrés de Buen
Bienas tardes Andres
Yo respondi a tu post de hoy de las 3:45 pm. Por la extensión, mi respuesta la dividí en dos partes. [10:11 y 10:26 pm ] Creo que lo que escribí esta pendiente por moderación. En el último post creo que repetiste, palabra mas palabra menos, lo mismo que en el de las 3:45 pm. Lo que me hace suponer que no has leído mis argumentos mas recientes, que dan respuesta a tu post de las 4:25 pm. Espero que se cumpla el requisito.Por ahora descanso. Te notifico que somos en parte protagonistas de la confrontación científico creyente vs científico ateo que yo refiero en mi respuesta.…. Yo también soy ingeniero- Saludos
Por favor busca los comentarios que suscribo.
JOSAN
bueno la respuesta es buena pero se especifica mucho en que la tierra jira sobre su propio eje
Que frene en seco es más que improbable pero bueno… si extraterrestres cabroncetes pudieran hacerlo la verdad es que nos harían bastante «pupa»
se detendrá algún día la tierra? hay muchas teorías y suposiciones eso hace una buena crítica constructiva…pero no creo que sea algo por lo que tengamos que preocuparnos ni ofendernos.
Cual puede ser una causa de que la tierra se detenga? ya sea en su movimiento de rotación y el de traslación
.
Cual puede ser la causa de que la tierra de detenga en ambas rotaciones?
pudranse todos.
Me parece que si la tierra se detuviera no pasaría nada de eso, simplemente no habría mas aire »respirable» y cosas así
No tendríamos que salir volando
que mente tan primitiva
OBSERVACION: NO SE HA TENIDO EN CUENTA QUE EN PARTE DEL MISMO CUERPO EN MOVIMIENTO (PLANETA) EXISTE UNA ATMÓSFERA QUE ES DE GAS PERO QUE ESTA INFLUENCIADA POR LA GRAVEDAD QUE MATENDRIA LOS CUERPOS ADHERIDOS A LA SUPERFICIE SOLIDA EL EJEMPLO DEL ACCIDENTE DE TRANSITO ES AMBIGUO PORQUE SI LOS PASAJEROS ESTÁN BIEN ATADOS (CINTURÓN) A LAS SILLAS Y ESTAS ESTÁN FIRMES SE MANTENDRAN JUNTO CON EL CARRO, ENTONCES LA EXPULSIÓN NO ES UNA CONSECUENCIA OBLIGATORIA. SINO QUE DEPENDE DEL RESULTADO DE LAS SUMAS DE VECTORES DE FUERZA
OPINEN CON RESPETO Y SI ES FÍSICO(A) MEJOR!
GRACIAS
No le prestasteatencion al video. En èl, de manera didáctica, se presenta el impacto con y sin cinturon de sguridad. Se muestra tambièn un air bag. El video es solopara explicar el fenomeno de la inercia, derivado de la primera ley de Newton. Esto fue explicado en el artículo. No lo voy a repetir. Yo he participado en el post varias veces. Busca esas intervenciones bajo el seudónimo Josan.
Saludos, JOSAN
bastante interesante el post..muy bien explicado. en teoría creo que el caso de Josue y su oración a Dios , fue contestada produciéndose un eclipse.
me parece muy bonito y interesante
Lo del relato de Josue, no podria coincidir con una supernova?
Pasaría algo que no consideraron. Como todo se mueven hacia la derecha, el margen continental activo de America se activaría brutalmente, la placa de Nazca subduciría rapidamente debajo de la paca suramericana a causa de la inercia lo que causarían sismos tremendos y volcanismo desenfrenado. Igualmente pasaría con las demás americas.
En los margenes pasivos como la costa oeste de áfrica puede cambiar la configuración tectónica, causando fallamientos intensos, reactivación inversa de fracturas, lo que tambien generaría muchos sismos.
Una de las zonas volcanicas más activas y peligrosas del mundo literalmente explotaría, Indonesia sería el infierno sobre la tierra.
Y muchas otras cosas.
Yo tambien me había hecho esa pregunta de ¿Que pasaría si la rotación de la tierra se detuviera en seco?
Estoy bastante de acuerdo contigo, pero si bien el panorama en las zonas de subducción occidentales a nivel mundial sería intenso, considero no menos feo el asociado a las dorsales oceánicas donde precisamente por tratarse de una corteza más delgada, permitiría una más fácil apertura de las bocas volcánicas ya activas. El choque térmico generalizado sería formidable mientras exista agua para enfriamiento, luego de eso puro discurrir de magma basáltico y su pertinente conducción del calor y partículas por el aire.
No se si balla a pasar algo asi me daria un atake al corazon
A mi me dio cáncer. Tu ortografía.
Como se van del tema algunos. Es una pregunta de algo que seguramente nunca pasara pero es divertido pensarlo.
Seria todo un super caos todo saldria volando por los aires caoticamente, entonces sí chocariamos con todo, hasta con el aire, que chocaria con mas aire y tierra y barro y agua y todo cambiaria de trayectoria y velocidad y dale ostias y mas ostias.
Durariamos muy poquito
Tengo una pregunta por favor me podrian explicar ¿Qué es lo que le mantiene a los planetas que den vueltas por el mismo camino o lugar de rotación en el universo?
Simpático el análisis, pero totalmente falso, sin fundamentos físicos en el espacio. Si la tierra para su traslación, simplemente nos estancados en la estación que nos encontremos y en el caso de la rotación el momento de luz, según sea la hora.
Que confusion mental tienes Francisco. No se entiende absolutamente nada de lo que dices. No hay ni ortografía, ni sindéresis en tu reflexión. Aparte de que sin tener la mas p… idea de lo que dices juzgas como falso los análisis de los demás. Busca los posts que estan bajo mi seudónimo.
Saludos JOSAN
Falta aclarar que pasaria con el nucleo solido de la tierra, que gira a una frecuencia distinta del resto de la tierra, Creo que quedaria dando tumbos contra las capas duras, creanro terremotos de grado 50 en la escala de Richter. La tierra se despedazaria en mil pedazos,… josue no hubiese sobrevivido. Ni nadie mas, inclusido Yahvè
¿Por qué en un artículo de ciencia se acaba atacando al Antiguo Testamento, a la ley de los judíos?
Haceoslo mirar.
Porque ciencia y fe no se compaginan. El mandato bíblico, en génesis, condenó al Género Humano per sécula seculorum, por conocer el secreto de la ciencia. En los hechos post bíblicos se aniquilaba a quien osase ser científico, Gordiano Bruno, Galileo, Hipatía. En el caso concreto que nos ocupa, el mito del sol detenido sobre el valle de Moab fue el que destapó estas reflexiones. Los que no creemos tenemos todo el derecho de desmantelar tales estulticias. Para nosotros no hay nada sagrado. La biblia es un libro público, y como tal està sujeto a las objeciones que cada quien considere pertinentes. En el pasado estas posiciones se pagaban con la vida. Los tiempos han cambiado y siguen cambiando. La biblia tiene algo de historia, aunque con sus tergiversaciones e incongruencias, pero son mas verosímiles los documentos históricos seculares…Ergo: hay que leer algo mas que la biblia para tener una buena cultura general, que sea mas o menos aceptable como para discutir en foros como éste. Saludos Josàn
Mis comentarios tienen mucho tiempo «pendientes para moderacion» ¿Acaso hay algo ofensivo en ellos? ¿Qué pasa Jordi?
Josan
Para nada, simplemente que tengo que aceptar los comentarios manualmente y no puedo hacerlo hasta que me conecto al ordenador. Ya están todos publicados.
Nunca se detendrá de repente el movimiento de rotación terrestre, debería de ser gradual en todo caso. Aún así supondría un cataclismo sin precedentes, medio planeta achicharrado y el otro medio congelado. En el proceso las placas tectónicas se moverían , los océanos desbordados y sin un campo magnético nuestra atmósfera desaparecería. Esto da cuerda a la imaginación y al guión de muchas películas apocalípticas. La aproximación de otro astro sí por el contrario podría interferir en medida a la velocidad del giro terrestre, cambios de orbita, pero es otra variable a la considerada. He observado comentarios muy de alto nivel, agradecido, todos aprendemos de todos.
En realidad el tema es excelente pero ninguno tiene la definiciòn correcta. Al detenerse la tierra de súbito, se termina la traslacion y la rotacion. Como todo se detiene yo no tengo que madrugar a trabajar, hasta que la tierra vuelva y arranque, pero eso sí, con mejor sueldo.
Por favor avisarme unos dias antes que saque un billete de avion para volar en ese momento
Buenas, genial el artículo. A los que realmente saben del tema, ¿qué pasaría si en vez de frenar en seco, lo hiciera gradualmente? ¿No sería eso como frenar en un coche poco a poco? ¿O sería igual de caótico?
Hola a todos: he llegado a esta página buscando el título de un relato de ciencia ficción con este mismo tema. Pensaba que era de H,G, Wells pero no he podido encontrarlo. ¿Alguien sabe algo de ello? Se lo agradecería.
Y si nunca hubiera habido rotación? Y cuál sería el resultado si frenase lentamente?