Patrañas (VI): «Nuestras mentes están conectadas»

El autor del texto (y del vídeo que añade a continuación) explica que todos tenemos a nuestro alrededor un campo de pensamiento capaz de interactuar con los campos de pensamiento de los demás. Al entrar en contacto dos de estos campos, dos personas serían capaces de acceder al interior de la mente de la otra y leer directamente lo que está pasando por sus cabezas.

El autor tiene una prueba irrefutable de este fenómeno, que se puede resumir en:

«¿Te ha ocurrido alguna vez que has sabido exactamente lo que otra persona va a decir? ¿Tienes algún tipo de conexión con un ser querido o una mascota mediante la que puedes saber siempre lo que está sintiendo? ¿Alguna vez alguien te ha dado malas vibraciones y resulta que tu intuición acertó? Eso es porque nuestras mentes están conectadas y somos capaces de acceder a los pensamientos de nuestro interlocutor, alojados en la mente global»

¡Vaya! ¡Increíble! Pero, ¿Por qué no estamos leyéndonos las mentes el uno del otro a todas horas? ¿Qué hago yo aquí gastando energía inútilmente hablando?

Porque, según parece, no todo el mundo ha evolucionado lo suficiente espiritualmente como para aprovechar esta capacidad. Vaya, una vez más tendremos que fiarnos de la palabra de un reducido grupo de iluminados.

En relación al razonamiento que he mencionado en cursiva hace un momento, es obvio que, como dice el autor, se trata de una prueba científica irrefutable que respalda la idea de los campos de pensamiento: de otra manera, es totalmente imposible adivinar qué va a decir una persona que conoces desde hace tantos años que te has acostumbrado a su manera de hablar o que puedas deducir cómo terminará una frase por su contexto. Tampoco hay modo posible de que, al ver a alguien que te resulte sospechoso, su aspecto, su expresión facial y sus gestos te incomoden por el simple hecho de ser algo hostiles. No, no, la única posibilidad es que todos estemos conectados por un campo indetectable que conecta todas nuestras mentes. Recurrir al argumento más estrafalario posible que, además, dé soporte a tu percepción personal del mundo sin aportar ninguna prueba sólida de ella es, sin duda, CIENCIA DE LA BUENA.

Y todo esto era pura ironía, por supuesto.

Para empezar, nunca se ha detectado nada que pueda ser un indicio de un concepto tan poco concreto como «campo de pensamiento«: los pensamientos sólo atraviesan nuestro cráneo por medio de palabras, expresiones faciales y algunas ondas electromagnéticas generadas por la química cerebral.

Así que emitimos ondas electromagnéticas, ¿eh? ¿Y si podemos decodificar esas ondas y de verdad somos capaces de leer la mente de los demás al recibirlas, aunque provengan de la otra punta del mundo? ¿Y si ese es el campo de pensamiento?

En primer lugar, el cerebro humano no posee ningún órgano o célula específica capaz de decodificar ondas electromagnéticas. Si así fuera, estaríamos constantemente recibiendo señales de cualquier cosa de nuestro alrededor que emite ondas electromagnéticas: el wifi de casa, la tele, la radio, el espacio y toda la gente que nos cruzáramos por la calle.

Además, las ondas electromagnéticas emitidas por el cerebro son extremadamente débiles. Para poner un ejemplo comparativo, si el campo magnético de la Tierra apenas puede alinear una aguja en la dirección norte-sur, las señales emitidas por el cerebro son mil millones de veces más débiles. Y nuestro cerebro no es capaz de detectar variaciones en el campo magnético terrestre, así que de los pensamientos de otra gente ni hablemos.

Pero, bueno, sigamos.

Otro argumento «científico» que usa el artículo para «probar» que nuestras mentes están conectadas es el «efecto múltiple«, que es una manera pegadiza de decir «hay tanta gente en el mundo que es normal que a dos personas se les ocurra una idea parecida de manera independiente«.

Este es el motivo por el que se puede entregar un premio Nobel a dos o tres personas por el mismo descubrimiento cuando varios investigadores han llegado a las mismas conclusiones sobre el mismo pese a estar separados por miles de kilómetros y sin saber que los demás estaban trabajando en lo mismo.

Pero, en vez de asumir que esto es una cuestión puramente estadística (no se le puede llamar de otra manera a que a dos personas, de entre miles de millones, se les ocurra una teoría similar por separado), el artículo se pasa por el forro la lógica y usa el fenóemno para justificar sus ideas de esta manera:

«Hasta 1992, se habían producido 148 grandes descubrimientos se pueden atribuir a este proceso [el de los efectos múltiples]. Aquí hay solo unos cuantos:

Evolución (Darwin y Wallace), el cálculo (Newton y Liebinz), fracciones decimales (3 personas), manchas solares (4 personas en 1611), ley de la conservación de la energía (4 personas en 1847) , barco a vapor (4 personas), telescopio (9 personas), termómetro (6 personas).

¿Es posible que 148 descubrimientos tuvieran lugar en el mismo momento exacto por coincidencia y por gente que no estaba compartiendo sus ideas? […] No, todos estaban trabajando en el mismo problema, con sus pensamientos energéticamente ligados.» 

Estos tres párrafos están cargados de tanta mierda que he tenido que abrir las ventanas mientras los leía.

En primer lugar, porque se ha inventado los ejemplos que cita. Muchos de esos descubrimientos se realizaron con años de diferencia (como las fracciones decimales) o fueron el resultado de siglos de trabajo acumulado (como el planteamiento del principio de conservación de la energía o la invención del termómetro).

En segundo lugar, ni siquiera cita los nombres de los supuestos descubridores ni aporta una fuente que respalde sus cifras. El primer paso para plantear una idea es aportar las fuentes con las que te documentas, en vez de obligar a asumir a buscarlas. A menos que no sepas de lo que estás hablando, por supuesto. En ese caso no necesitas fuentes.

Pero, una vez más, lo más grave de todo es el gran socavón lógico que tiene la base de su planteamiento.

¿Que dos matemáticos que no se conocen de nada, pero que tienen una formación académica muy parecida y un campo del que aún quedan problemas muy gordos que resolver, deciden embarcarse en resolver el mismo problema y encuentran la misma solución? VAYA, NO ME LO PUEDO CREER.

¿Que a dos biólogos se les ocurrió una manera de explicar el origen de las especies en una época en la que la religión empezaba a perder fuelle y los científicos tenían el camino más despejado para estudiar el mundo? IMPOSIBLE.

¿Que varias personas (de las que en realidad sólo he encontrado 2, y no las 6 que menciona el artículo) describieron por primera vez las manchas solares en 1611? ¿De verdad? Vaya, debe ser porque sus mentes estaban conectadas y no porque el telescopio se había inventado tres años antes y los curiosos que pudieran permitirse comprar uno tuvieran la posibilidad de estudiar por primera vez el sol.