Los Ooparts (Out of Place Artifacts o Artefactos Fuera de Lugar) son supuestos objetos arqueológicos que, de ser reales, su tecnología no se correspondería con el periodo del que datan y pondrían en duda todo lo que damos por establecido hoy en día sobre el origen del ser humano. Internet está lleno de relatos de estos objetos y de legiones de seguidores que respaldan su autenticidad porque lo han leído en una página con el fondo negro y las letras en mayúsculas.
Hoy vengo a hablar de dos de éstos objetos.
El primero es el «Martillo de Londres», encontrado por unos excursionistas en 1936 cerca de un arroyo en Londres (Texas), aunque no se conoce el lugar exacto de donde se extrajo. El martillo está incrustado en caliza del cretático, un periodo que corresponde a entre 145 y 66 millones de años atrás.
El martillo, incrustado en la roca, junto con un pedazo de la misma piedra que contiene los restos de un molusco moderno. Algo falla.
O sea que, a primera vista, la evidencia podría señalar a que ese martillo fue fabricado hace millones de años y quedó encapsulado en piedra, como lo haría un fósil, lo que desafía la visión que tenemos hoy en día de la historia del ser humano y de la vida en la Tierra.
La presencia del martillo parece contradecir tanto el sistema que los creacionistas a usan este objeto como prueba de sus argumentos, alegando que el martillo está atrapado entre sedimentos de 300 millones de años de antigüedad (encima lo datan mal) y que su existencia implica que todas las teorías expuestas por la ciencia y, más específicamente, la evolución, son incorrectas.
Apliquemos la regla de oro que he aprendido a base de ver vídeos de creacionistas diciendo sandeces: si algo es usado por los creacionistas como prueba de sus argumentos, es que detrás hay algo que huele muy mal. Ya intentaban colárnosla con el argumento de los plátanos.
En vez de lanzarnos a afirmar que el ser humano lleva varios millones de años martilleando el planeta, vamos a ver si hay alguna explicación más lógica detrás de este objeto. De hecho, el misterio desaparece si tienes algo de idea de geología.
Existen un tipo de rocas llamadas concreciones, formadas cuando un objeto se introduce en un depósito de material sedimentario fino y diluido en agua. Este objeto puede ser cualquier cosa sólida, como una piedra, una rama, un hueso o un martillo… Eso a los sedimentos no les importa: se adherirán alrededor de él hasta que se solidifiquen, encapsulando en piedra al intruso.
Concreciones ferrosas sobre roca jurásica en Escocia. (Fuente y más imágenes)
Por otro lado, cuando decimos que una formación rocosa tiene 300 millones de años, queremos decir que la materia que la compone salió en forma de magma del interior del planeta y se solidificó hace 300 millones de años. Pero las rocas no son indestructibles: se ven continuamente sometidas a las fuerzas erosivas del viento, el agua y los cambios de temperatura. Es por eso que el material de una roca de 300 millones de años puede convertirse en polvo fino que, más tarde y si se dan las condiciones necesarias, puede formar nuevas piedras. En otras palabras, una piedra puede estar compuesta de material muy viejo, pero haberse formado en el pasado reciente.
Y en una imagen:
La explicación de este Oopart es más bien simple: el martillo cayó en un charco lleno de arcilla calcárea junto a un arroyo en algún momento del siglo XIX y los sedimentos se adhirieron a la herramienta. Este tipo de material puede endurecerse muy rápido (como descubrió un geólogo que, tras golpear repetidamente con el martillo una concreción para romperla y estudiarla, descubrió que ésta se había formado alrededor de una bomba sin detonar de la Segunda Guerra Mundial) y formar la piedra con el martillo incrustado que fue encontrada un siglo después por unos excursionistas.
Por si esta prueba no es suficiente, las conchas que también forman parte de la roca no están fosilizadas, así que su origen tiene que ser reciente y, además, si el martillo hubiera estado en esa piedra durante millones de años, la madera del mango debería haberse fosilizado o descompuesto.
Así, aunque el material sea antiguo, la piedra es moderna, no hay ninguna incoherencia y nuestra perspectiva de la historia sigue en pie. Pero, claro, si quieres «dejar en ridículo a los científicos» para defender que la Biblia es un testimonio preciso del origen del mundo, no te queda más remedio que mentir.
Otro ejemplo de objetos fuera de lugar son las célebres Piedras de Ica, en las que aparecen representados dinosaurios amaestrados por humanos, operaciones quirúrgicas o gente mirando las estrellas con telescopios, lo que no sólo sugeriría que la civilización que las fabricó tenía una tecnología muy avanzada sino que, además, convivía con los dinosaurios. Esto podría significar tanto que los humanos llevamos más tiempo en la Tierra del que pensamos o que hemos hecho algo terriblemente mal datando los fósiles y los dinosaurios son mucho más recientes de lo que creemos.
Un ejemplo de estas piedras con un tipo montado en un diplodocus.
Pero vamos a ver por qué estas piedras son tan famosas.
En los años 60, Javier Cabrera, un médico aficionado a la arqueología peruana, vio una piedra en la que aparecía grabada la imagen de un pez que, a su parecer, pertenecía a una especie extinta. Se interesó mucho por esta piedra y pronto encontró a dos hermanos que le vendieron más de 300 parecidas. Decían que no conseguían que los arqueólogos se interesaran en ellas, probablemente porque los arqueólogos de verdad debían sospechar que se trataba de una patraña.
Fascinado por estas piedras, Javier Cabrera quiso seguir coleccionándolas y estudiándolas. Sus deseos se vieron cumplidos cuando apareció un granjero, Basilio Uschuya, que decía haber encontrado unas cuantas en una cueva (de la que nunca reveló la localización). Cuando el doctor Cabrera abrió el grifo de su cartera, «unas cuantas» se convirtió en «miles»: su colección alcanzó las 11.000 piedras a mediados de los años 70.
Cabrera, convencido de la autenticidad de estos objetos, se obsesionó tanto con ellos que escribió un libro explicando su teoría sobre el origen del hombre basada en estos grabados, consistente en la llegada de unos seres del espacio (de las Pléyades, parpa ser más concretos) hace 405 millones de años que crearon nuestra especie manipulando genéticamente unos mamíferos primitivos.
El doctor Cabrera empezó a ganar fama y, cuando a las autoridades les llegaron rumores de que el granjero estaba vendiendo posibles objetos de valor arqueológico, el propio Uschuya admitió que había falsificado las piedras porque, con sus propias palabras, «es más fácil crear estas piedras que cultivar la tierra«. Explicó que fabricaba las ilustraciones horneando las piedras cubiertas en estiércol de vaca, lo que deja una pátina quemada sobre la piedra que puede rascarse para dejar al descubierto su superficie más clara. Además, admitió que copiaba los elementos de sus ilustraciones de cómics, revistas y libros de colegio.
Lo que explica por qué en las piedras aparecen en las mismas piedras especies de dinosaurios que vivieron separadas por millones de años.
En fin, internet está lleno de casos de supuestos Ooparts, pero si me pusiera a explicarlos todos no acabaría nunca (a menos que os haya gustado esta entrada y, a petición popular, pidáis que escriba más al respecto).
He hablado sobre estos dos objetos en concreto porque son bastante famosos y son buenos ejemplos de las motivaciones hay detrás de este tipo de bulos: pueden ser engaños destinados a convencerte de una idea que no se puede sostener más que con pruebas fraudulentas o simplemente estafas con los que lucrarse económicamente.
En Wikipedia hay una lista de Ooparts, la gran mayoría desacreditados y un par que podrían ser auténticos.
De todas maneras, las páginas de conspiraciones se encargan de inventarse de vez en cuando nuevos ooparts y el autor de la página web La Mentira Está Ahí Fuera se encarga de desenmascarar a estos farsantes (y a otros muchos). Aprovecho para recomendar la página, que sigo con regularidad.
33 comments
Has un artículo de los que podrian ser autenticos 😀
ke tal Sr. Ciencia de Sofá me enkanto este artikulo ya había leído algo sobre eso pero me resulta bastante interesante el enfoke «no mamen… es en serio…???» ke le das a la sección de las patrañas…
por favor sigue así y no te olvides de tus admiradores…
un saludo desde México… =)
P.D. aun sigo esperando el artikulo sobre los objetos ke kaen desde la ISS…
me sangran los ojos…te recomiendo un buen libro «El mata burros» es genial
PD: tambien le dicen diccionario
JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA !!!
Que me dices de las pirámides sumergidas en el triángulo de las Bermudas , no es posible que nuestros antepasados tengan instrumentos para construir bajo el agua lo mas lógico es que las hayan construido antes de que estén sumergidas!!!
¿Que me dices de las pirámides sumergidas en el triángulo de las Bermudas? Fácil: que no existen
Valla, realmente me has sorprendido con esta articulo, de ser posible, sería agradable que hicieras otro articulo desmintiendo más de estos ooparts, gracias por los aportes que das a la comunidad que se interesa en este tipo de temas.
sigue así, saludos desde México 🙂
Cuál es la explicación para la máquina de Antikitera? Cuèntanos más!
Al parecer, es una «computadora analógica» (una suerte de regla de cálculo circular, si te suena el instrumento) para calcular diferentes eventos astronómicos y periódicos.
Es, como tal, un mecanismo de complejidad notable, pero no más allá del alcance de los griegos de su época (allá por el s.I d.C., siglo arriba, siglo abajo).
Saludos desde colombia, me encanta la pagina.
oye, podrias continuar con mas Ooparts. Lo agradeceria.
Muy buenas, felicidades por el artículo, muy lógico y elocuente. Hace no mucho leí sobre un artilugio encontrado en Bagdaj, al que se le conoce como » Batería de Bagdaj » y que según leí tenía desconcertado a un buen puñado de científicos. Ojalá pudieras hacer una entrada sobre este tema. Gracias monstruo!
Me siento mal de tanto reír con este artículo. ¡¿Cómo es posible que este señor haya sido tan incauto?! Acá en Perú, así como en varios países que aún no han madurado, mucha gente desarrolla un ingenio especial para encontrar atajos, aunque lamentablemente a veces puedan perjudicar a otras personas…
Otra vez aplaudo tu blog y te propongo un tema que me fascina (ya que aún no te animas a hablar sobre el libre albedrío): en general en la ciencia, en los temas más controversiales que se abordan, siempre hay un margen muy pequeño de casos y excepciones que escapan al método científico. ¿Existe una física intangible para la ciencia, algún muro infranqueable? ¿Por qué con toda su rigurosidad, aun tenemos estos pequeños márgenes que abruman y desconciertan a los científicos? Muchos saludos.
Caramba! pero ese granjero en verdad era un artista :’)
Muchas Gracias.
Ese par que podrían ser auténticos suena interesante, crees que podrías hacer una entrada al respecto?
«el martillo cayó en un charco lleno de arcilla calcárea junto a un arroyo en algún momento del siglo XIX y los sedimentos se adhirieron a la herramienta»…. Esa es una afirmación sin pruebas…¿Y los moluscos que aparecen en la misma roca?…El lugar donde se encontró es un área seca, tierra adentro…Puede ser que fueran los restos de una «paella» casera, tal vez ¿no?…No tienes ni idea de geología….Cada día aparecen más psedomagufos en la Red
¿Qué evidencia tienes de que esos moluscos sean fósiles?
Bueno y porque el que hiso este articulo no menciona las dimenciones del martillo porque es tan grande que una persona normal no puede manejarlo …
y como otros tambien dicen las piramides undidas y otras muchas ciudades undidas tambien no tienen explicacion segun la evolucion
hay una organizacion que tiene que ver con la arqueologia a nivel mundia y que recientemente a tenido que responder legalmente porque se han encargado de destruir muchos ayasgos que tienen que ver con gigantes que vivieron en la antiguedad
Pero no han podido destruir muchas contrucciones enormes imposibles de hacer para el hombre de hoy
Una de las razones para ver que este artículo es de limitada credibilidad es el hecho de que se emplea el término piedra cuando en ámbito cientifico se usa siempre roca.
Podría afirmarse que la mayoria de las civilizaciones antiguas tenían una tecnología más avanzada que la nuestra actual, basada en vibración y consciencia.
Son las mentes limitadas las que no pueden ver mas allá de su propia realidad y crean excusas o patrones mas simples para explicar algo infinitamente más complejo.
Lo dicho, de lo que tu hablas no es ciencia, es ciencia de sofá, y ahi debe quedarse.
Un saludo.
Beo que muchas personas nose dan cuenta que fuimos creados con fines muy distintos alos nos an echo creer la humanidad a existido por millones de anos y dejame te explico un poco esta persona alega que esos artefactos son falsos que es imposible que tengan esa cantidad de anos alo boy es que propiedad de seres de luz seres quese alimentan de energia que producimos con todos nuestros sentidos recuerden que jesucristo se manifesto como un ser de luz y dijo viviras en me para toda la eternidad asi como muchos disque dioses en las diferentes religiones ellos solo bienen e ensenarnos como debemos comportarnos que para ser como ellos y la verdad esque si nos ensenan a producir el tipo de energia que ellos ocupan nos dan todo tipo de conocimiento pero todo apunta aque cuando el ser humano alcansa un nibel de conocimiento empisan las catastrofes naturales o destruccion del cielo que porque nos partamos mal hay ebidencias por todo el mundo de destrucciones atomicas minas antiguas de plutonio claro esta que cuando dejamos de generar la energia que ellos necesitan destruyen esa cibilisaciones a nibel mundial este mundo es su granja
«Beo que muchas personas nose dan cuenta que fuimos creados»
¿Qué evidencia hay de que fuéramos creados?
» con fines muy distintos alos nos an echo creer la humanidad a existido por millones de anos y dejame te explico un poco esta persona alega que esos artefactos son falsos que es imposible que tengan esa cantidad de anos»
Porque no los tienen. No es simplemente una alegación: es que no los tienen.
» alo boy es que propiedad de seres de luz seres quese alimentan de energia que producimos con todos nuestros sentidos recuerden que jesucristo se manifesto como un ser de luz»
No hay evidencia de que existiera Jesucristo, y mucho menos de que fuera un «ser de luz».
» y dijo viviras en me para toda la eternidad asi como muchos disque dioses en las diferentes religiones ellos solo bienen e ensenarnos como debemos comportarnos que para ser como ellos»
Pues podían ponerse de acuerdo: cada uno tiene normas distintas.
» y la verdad esque si nos ensenan a producir el tipo de energia que ellos ocupan nos dan todo tipo de conocimiento pero todo apunta aque cuando el ser humano alcansa un nibel de conocimiento empisan las catastrofes naturales o destruccion del cielo que porque nos partamos mal»
*facepalm* no hay evidencia de que esas catástrofes tuvieran relación alguna con los humanos.
» hay ebidencias por todo el mundo de destrucciones atomicas»
No, no las hay.
» minas antiguas de plutonio»
Tampoco, porque el plutonio no se produce naturalmente.
» claro esta que cuando dejamos de generar la energia que ellos necesitan destruyen esa cibilisaciones a nibel mundial este mundo es su granja»
Clarísimo… no, no está nada claro.
Hola como estan de buelta para desirles quenose necesita ser un genio en la materia de quienes somos y el porque de nuestra creacion basta mirar alos pocos miles de anos que conocemos como cibilisacion desarrollada pero la verdad me doy cuenta que todas las religiones ablan de ser umilde de sufrir de umillarte y asi te ganaras la vida eterna el problema con esa idea es que no abla de superacion terrenal es desir salir de este mundo explorar el cosmos en loscasi cien anos de la era espacial solo fracaso tras fracaso es ironico que pencesemos en estar peleando aqui en esta esfera que yamamos mundo con el potencial de auto destruirnos y no podamos ni siquiera bolver ala luna la verdad esque nofuimos creados para superarnos como rasa intligente fuimos creados con intereses mas siniestros
Me ha encantado la historia del señor Javier Cabrera, que desconocía. «Es más fácil pintar piedras que labrar la tierra», qué gran verdad.
Gracias por el artículo
Qué piensas, que todo son falsificaciones?
No coincido. Pintar piedras no es nada facil, por mas simples que sean esos dibujos y menos pintar 11.000 piedras en una region semi desertica. Por otro lado, labrar la tierra, es bastante mas sencillo, seguramente usted nunca lo ha intentado. Haga la prueba, tire una semilla en la tierra y verá que eso es suficiente para que crezca una planta! Claro que la ciencia no estará de acuerdo y me diran que en zonas semideserticas no crecen semillas y yo deberé recordarles que hasta en Egipto florecieron grandes civilizaciones, y todas comian lo que sembraban. Un saludo a los genios cientificos adelantados, innovadores descubridores de la rueda que creen que el mundo se creó cuando ustedes nacieron.
» No coincido. Pintar piedras no es nada facil, por mas simples que sean esos dibujos y menos pintar 11.000 piedras en una region semi desertica.»
¿Qué dificultad tiene pintar piedras? ¿Qué dificultad supone hacerlo en una región semidesértica?
» Por otro lado, labrar la tierra, es bastante mas sencillo, seguramente usted nunca lo ha intentado. Haga la prueba, tire una semilla en la tierra y verá que eso es suficiente para que crezca una planta! »
Salvo porque no lo es, y menos en una región semidesértica. Y no hablemos ya de que sea rentable la producción: requiere mucho trabajo y muchos cuidados. Si fuera tan simple como lo pintas todo el mundo se metería a agricultor y nadie se quejaría de sus dificultades.
«Claro que la ciencia no estará de acuerdo y me diran que en zonas semideserticas no crecen semillas»
No por el simple procedimiento de echarlas al suelo: lo más normal es que se sequen.
«y yo deberé recordarles que hasta en Egipto florecieron grandes civilizaciones, y todas comian lo que sembraban.»
Y yo deberé recordarte que Egipto llegó a ser lo que era porque tenía un río que se desbordaba periódicamente e inundaba de agua y limos fértiles sus orillas. Y entonces esa tierra inundada dejaba de ser semidesértica para convertirse en altamente productiva. Pero ese «detalle» se te olvida porque rompe tu línea argumental.
«Un saludo a los genios cientificos adelantados, innovadores descubridores de la rueda que creen que el mundo se creó cuando ustedes nacieron.»
Bonito brindis al Sol. ¿Tienes algo que demuestre la validez de las piedras de Ica o simplemente llevas la contraria por pasar el resto?
Bienvenido todo lo que nos obligue a pensar!
Me sangran los ojos! Al toke perroh!
He llegado aquí de casualidad ( como a casi todas partes) y me ha gustado.mucho tanto el enfoque como la claridad de la exposición. Gracias porque no tenia la menor idea de esta historia…
El mecanismo de Anticitera es uno de los pocos ooparts reconocidos por la ciencia. Se acepta según algunas investigaciones el año 200 antes de cristo como fecha de hundimiento en el mar pero se especula que su fecha de creación podría ser varios cientos de años más antigua . Hasta el descubrimiento de este artefacto, y suponiendo que se construyera poco antes de su hundimiento, no se sabía que los griegos fueran capaces en aquella época, de crear tal artefacto y nunca más se vuelve a ver una tecnología tan avanzada en el campo de las mediciones astronómicas hasta finales del siglo XVI principios de XVII . Todo esto que digo esta confirmado por científicos y arqueólogos de verdad y aceptado por la comunidad científica en general y creo que esto es suficiente para considerarlo un oopart y un auténtico misterio sin resolver.
Todo lo que sea desenmascarar a los farsantes, incompetentes, aprovechados, etc. en aras de la verdad me parece excelente siempre y cuando no perdamos la buena educación porque esto hace que disminuya nuestra credibilidad automáticamente por muy sabios que nos creamos. Es un artículo interesante.
No hacía Falta dar tanta explicación al martillo, el mismo que lo descubrió dijo que lo había creado el, falta información, y los demás ooparts de los que hablas hace años que se conoce su falsedad, no has adelantado nada y encima usas un Lenguaje nada científico y atacas asiduamente a los creacionistas, no deberías ser tan raudo en posicionarte en un lugar o en otro, tienes al igual que la ciencia y los creacionistas, mucha falta de conocimiento, y lo demuestras muy bien.
¿Lo explicó? ¿Serías tan amable de enlazar su declaración?