Adrià Arandiga me ha mandado una noticia del periódico ABC con el titular «Investigadores dicen que el universo no tiene principio ni fin«, seguido del subtítulo «Un nuevo estudio pone en cuestión el Big Bang y sugiere que el cosmos existió siempre» y me ha preguntado si la noticia es de fiar.
Desde luego, el titular suena muy llamativo pero, en realidad, eso no es lo que dicen los autores en el artículo científico original, que tampoco ponen en cuestión que el Big Bang ocurriera. Y lo de que el cosmos ha existido siempre… Bueno, también hay que cogerlo con pinzas.
Voy a intentar explicar a qué conclusión han llegado de verdad estos investigadores pero, antes de empezar, quiero aclarar una cosa.
Parece que la idea general que evoca la teoría del Big Bang (probablemente por el hecho de que contiene la palabra Bang) es un escenario en el que toda la materia del universo estaba contenida en un volumen muy pequeño al principio de los tiempos y que una explosión lanzó por los aires toda esa materia, que luego se agrupó para formar los planetas, estrellas y galaxias. Pero esa es una idea equivocada.
La teoría del Big Bang plantea que hubo un momento en el que el universo era infinitamente pequeño, denso y caliente y que por algún motivo se empezó a expandir, pero no explotando, sino hinchándose. Esta expansión creó el tiempo y el espacio y la energía liberada se fue condensando en materia a medida que el universo crecía y se enfriaba. Explicaba el proceso con más detalle en esta entrada sobre el origen de la materia.
Dicho esto, la teoría el Big Bang es una de las teorías más sólidas con las que contamos y existen pruebas muy robustas que la respaldan, así que sería muy difícil prácticamente imposible que de pronto saliera un artículo solitario que la desvirtuara y propusiera un modelo que se ajuste mejor a la realidad.
Pero, bueno, volviendo a la noticia, si queremos entender la conclusión real a la que han llegado estos investigadores, nos tendremos que poner primero en contexto.
Vale, pues primero explícame esto, Sofá de Ciencia, ¿De dónde salió la idea del Big Bang? Obviamente nadie estaba presente al principio de los tiempos para ver el universo nacer.
Déjame empezar explicando algo aparentemente inconexo, voz cursiva.
¿Alguna vez os ha adelantado una ambulancia a toda velocidad? Vale, no tiene por qué ser una ambulancia, puede ser cualquier otro vehículo escandaloso. ¿No? Bueno, por suerte Youtube es un sustituto cada vez mejor de la vida real.
Notaréis que la bocina del coche suena más aguda cuando está acercándose hacia la cámara y más grave cuando pasa de largo. Este fenómeno se llama el efecto Doppler y está relacionado con la longitud de las ondas que componen el sonido.
Cuando un coche pulsa la bocina, a su alrededor el aire se ve inundado por los frentes de alta y baja presión que conforman las ondas de sonido. Estas diferencias de presión llegan hasta nuestro oído, hacen vibrar nuestros tímpanos y estas vibraciones son interpretadas por nuestros cerebros como un ruido en concreto. Cuanto más cortos sean los intervalos entre los frentes de alta y baja presión, más agudo nos parecerá el sonido. En el caso contrario, escucharemos un ruido más grave. Hablaba más a fondo sobre esto en esta otra entrada sobre armas resonantes.
Ahora imaginemos que un coche mantiene la bocina pulsada y empieza a desplazarse hacia adelante. Las ondas que tiene frente a él se acumulan unas encima de otras y su longitud de onda se ve reducida, mientras que las ondas que van quedando detrás se estiran y su longitud de onda aumenta.
Por tanto, cuando el coche viene hacia nosotros llegan hasta nuestros oídos estas ondas comprimidas que el cerebro interpreta como un sonido agudo. Cuando el vehículo pasa de largo, las ondas que hacen vibrar nuestros tímpanos están estiradas y suenan más graves.
¿Y qué tiene esto que ver con el Big Bang? ¡Yo he venido aquí a leer sobre astronomía, no sobre automoción!
El efecto Doppler no es un fenómeno exclusivo del sonido, sino que ocurre con cualquier otro tipo de onda como, por ejemplo, la luz. Como había explicado también en esta otra entrada, nuestros ojos interpretan las longitudes de onda largas como colores más rojizos y las más cortas como tonos más azulados.
Igual que ocurre cuando un coche que pasa por delante de nosotros haciendo ruido, si observamos desde dos posiciones distintas un objeto brillante que esté en movimiento, lo percibiremos de un color diferente dependiendo de si vemos las ondas de luz comprimidas o estiradas.
Este fenómeno es muy útil para estudiar el movimiento de estrellas y galaxias porque observando qué colores componen la luz de un cuerpo celeste (una técnica llamada espectroscopia) y cómo van cambiando con el tiempo podemos saber si éste se acerca hacia nosotros o se aleja y medir a qué velocidad lo hace.
(Fuente)
Utilizando esta técnica, a principios del siglo XX los astrónomos se dedicaron a descomponer la luz proveniente de otras galaxias y se dieron cuenta de que. miraran en la dirección que miraran, la luz de casi todas ellas estaba siendo gradualmente desplazada hacia el color rojo.
Esto sólo podía significar que el resto de galaxias se están alejando de la nuestra [añadido a raíz de uno de los comentarios comentario: no sólo se están alejando de la nuestra, sino también se separan todas entre sí], lo que concuerda con las conclusiones del matemático Alexander Friedmann que, en 1922, después de estar trasteando con las ecuaciones de Einstein, descubrió que la teoría de la relatividad no permite la existencia de un universo estático.
(Fuente)
Finalmente, en 1931, Georges Lamaître ofreció la primera explicación a estas observaciones: si actualmente las galaxias se están alejando entre sí, entonces tuvieron que estar más cerca en el pasado. Inevitablemente, esto significa que alguna vez toda la materia había estado comprimida en un mismo punto y que, en algún momento, algo provocó que empezara a expandirse.
(Fuente)
Esta es la versión simplificada del Big Bang. Con el tiempo se han calculado las condiciones en las que, partiendo de esta premisa, se encontraba el universo durante distintas fases de su desarrollo, cuando la materia estaba más apiñada, y los datos que se han obtenido dan respuesta a muchos interrogantes. Aquí tres de ellos:
1) Como ya hemos visto, explica por qué las galaxias se alejan entre sí.
2) Explica el origen de la radiación de fondo de microondas.
Durante el siglo XX los astrónomos se dieron cuenta de que el universo está inundado por una débil señal electromagnética muy uniforme que no tiene su origen en planetas, estrellas o galaxias.
La radiación electromagnética transporta energía y, por tanto, esta radiación de fondo es la responsable de que cualquier punto del espacio se mantenga a una temperatura de 2,7ºK o, lo que es lo mismo, -270.45ºC.
Mapa de la radiación de fondo de microondas a nuestro alrededor o, lo que es lo mismo, la temperatura de cada punto del universo que nos rodea.
Como postula el Big Bang, el universo empezó siendo un lugar extremadamente caliente. Igual que una cantidad pequeña de pintura da un tono más claro si se reparte por una mayor superficie, la temperatura actual de cada punto del universo es tan baja porque la energía liberada durante el Big Bang se ha repartido por un volumen cada vez mayor de espacio a medida que el universo se ha expandido durante los 13.800 millones de años que han transcurrido desde el inicio de la inflación.
3) La teoría del Big Bang también explica por qué la proporción de los distintos elementos químicos que componen el universo es la que observamos. La teoría predice la formación de inmensas cantidades de hidrógeno y helio cuando la temperatura del universo bajó lo suficiente y que estos gases pudieron agruparse en las nubes donde la gravedad propició la aparición de las primeras estrellas, que en sus núcleos sintetizaron los elementos más pesados y… Bueno, podéis leer la entrada que comentaba al principio sobre el origen de la materia para haceros una mejor idea.
Pero aquí hay algo que no me cuadra. Si todo el universo estuvo alguna vez comprimido en un mismo punto, ¿qué hizo que ese punto empezara a expandirse? ¿Y qué era ese punto?
Esta es precisamente una de las limitaciones actuales del modelo del Big Bang.
La física actual puede decirnos cómo ha evolucionado el universo desde el instante en el que empieza su expansión hasta ahora, pero falla de manera catastrófica al intentar explicar qué había antes de esa expansión.
Hablando en términos físicos, antes del Big Bang el universo estaba contenido en una singularidad: un punto infinitamente pequeño, infinitamente caliente e infinitamente denso en el que las leyes de la física que nos sirven para modelar el resto de la realidad no tienen validez.
A efectos prácticos, ni siquiera el espacio y el tiempo habrían existido antes del Big Bang, de manera que tampoco tendría sentido preguntar qué había antes o en qué sitio estaba metida esa singularidad. Así de contraintuitivo es este tema.
¿Entonces qué dice esta teoría nueva? ¿Cómo puede explicar la expansión del universo, si éste siempre habría existido?
El problema es que, como comentaba, en su artículo original, los autores de esta teoría no han sugerido en ningún momento que el universo tal y como lo conocemos sea eterno en ambas direcciones del tiempo. El cuerpo de la noticia que he mencionado al principio tampoco hace mucho por aclararlo, además de citar unos cuantos conceptos científicos muy técnicos.
El astrofísico Brian Koberlein explica en su página web que la nueva investigación en realidad mantiene que el Big Bang ocurrió, pero sugiere que el universo no tiene por qué haber surgido de una singularidad.
Es decir, que lo que se ha planteado es que el origen del universo podría no estar en un punto infinitamente pequeño, denso y caliente, pese a que éste sufriera un rápido periodo de inflación de todas maneras.
¿De dónde habría salido el universo entonces, si nunca fue una singularidad?
No se sabe. Esta nueva investigación aún está en pañales, por decirlo de alguna manera, pero es un enfoque muy interesante que necesita ser estudiado más a fondo en el futuro. Según Koberlein, es una de muchas teorías que sacan la singularidad de la ecuación, pero ninguna de ellas ha eliminado nunca el Big Bang.
¿Entonces eso del universo que siempre ha existido…?
Es una verdad a medias.
Si se elimina la singularidad, entonces el tiempo ya no tiene por qué colapsarse en el inicio del universo, por lo que antes de que la inflación comenzara, el «universo» podría haber existido desde siempre en un extraño estado que tenía el potencial de empezar a expandirse en cualquier momento.
Como podéis ver, eso no significa que «un nuevo estudio pone en cuestión el Big Bang y sugiere que el cosmos existió siempre». El estado en el que se encontraría el universo antes de expandirse no tendría absolutamente nada que ver con el universo actual, que es lo que parece sugerir la frase.
Vaaaaale, ahora veo que no debo fiarme de los titulares. Pero, por pura curiosidad, ¿Hay alguna manera de que el universo hubiera existido desde siempre?
Eso es lo que plantea precisamente la teoría del Gran Rebote, que propone que el universo podría formar parte de una serie infinita de expansiones y contracciones que cada vez dan lugar a universos distintos.
Pero hace tiempo que se considera que esta teoría no tiene ninguna validez porque, para que esto ocurriera, deberíamos encontrar signos de que el universo podría dejar de acelerar en un futuro para empezar a comprimirse en la dirección opuesta. A día de hoy, no hay señales de que las galaxias vayan a ralentizarse y tampoco se observa que exista suficiente masa en el universo como para que la gravedad pueda frenar la expansión.
O sea que, de momento, parece que el universo se va a expandir eternamente hasta que todas las estrellas se apaguen y las galaxias estén tan separadas unas de otras que nunca recibirán señales de su existencia.
Estupendo y deprimente, ya no tengo más preguntas.
Muy bien. Os recuerdo, estimados lectores, que si tenéis sugerencias, preguntas, quejas, amenazas o simplemente me queréis mandar algo interesante, podéis hacerlo enviando un e-mail a jordipereyra@cienciadesofa.com.
38 comentarios
La verdad que es muy triste que el universo tengo un límite de edad.
Lloro mucho :'(
Aproximadamente ¿En qué momento de su vida está?
Es un bebé? Un adolescente? Un viejete?
Grande este blog, te leo muy a menudo. Estoy en proceso de leerme todas tus entradas 🙂
Un saludo.
Como podrías saberlo si no hay otro universo para comparar su longevidad? Digo yo, lo mismo me equivoco ^-^
Siempre me pregunto qué explicación tiene el hecho de que «el resto de galaxias se están alejando de la nuestra»… ¿Significa eso que estamos en una especie de «centro del Universo»? No lo creo. ¿qué explicación tiene entonces que todas se alejen de la nuestra?
Saludos y enhorabuena por el fantástico blog.
No solo las demás galaxias se separan de nosotros, sino que todas las galaxias se separan entre sí. Como unos puntos dibujados en un globo que se hincha.
Más o menos… estamos en el centro del «Universo observable», ya que las galaxias se están alejando mas rápido cuanto mas lejos están, las mas lejanas se están alejando a una velocidad aparente mayor que la de la lus, por lo que no podemos observarlas, y esto es una esfera de distancia con centro en el observador, por lo que no podemos saber si, mas allá de dicha esfera, hay mas universo en un lado que en otro 🙂
«Pero aquí hay algo que no me cuadra. Si todo el universo estuvo alguna vez comprimido en un mismo punto, ¿qué hizo que ese punto empezara a expandirse? ¿Y qué era ese punto?»
Me pregunto si es posible que algo con masa este comprimido en un punto sin volumen. Tendría una densidad infinita. ¿Cómo sería la materia en un ponto de densidad infinita?
Por otra parte el corrimiento hacia el rojo de las galaxias lejanas ¿no podría explicarse por la gravedad?
Me atrae la teoría del Big Bang pero aun así, hay que plantearse otras teorías posibles, aunque solo fuera para demostrar que son falsas.
Un saludo y gracias por el Blog.
Iñaki
«¿qué hizo que ese punto empezara a expandirse? ¿Y qué era ese punto?”
Pues es justo lo que te explica el artículo, que nuestra física falla al intentar explicar ese estado del universo. Una versión del big bang considera la «singularidad» mientras que esta de la que se habla intenta evitar la singularidad afirmando que el Estado del universo previo a la inflación cósmica podría haber sido estable indefinidamente.
Piensa que la materia, tanto como el tiempo y el espacio aparecen después como consecuencia del enfriamiento y la expansión… o algo así. Como dice el artículo, es contraintuitivo.
El corrimiento al rojo implica que la luz nos llega de estrellas que se alejan. La gravedad es una fuerza de atracción con lo que no podría ser la causa del alejamiento de las galaxias.
Hay una teoría que postula que es el roce entre distintos universos el que genera la singularidad
Si es que hice bien en confiar! Gran Jordi!
La verdad es que se veía venir que no era todo cierto lo que decían, ya que solo hacían eso, decir, no probaban nada. Siempre que intento pensar en el principio de la singularidad y cosas que no corresponden a nuestra física.. me explota la cabeza un poco y es eso lo que me lleva a querer saber mas de todo esto, gracias por ayudarnos a entenderlo mejor!
[…] Pese a lo que diga la prensa, nadie ha puesto en duda la teoría del Big Bang […]
«Estupendo y deprimente» Genial 😀
¿Y no es posible que la teoría del Gran Rebote sea cierta, pero nosotros solo podamos observar la fase de crecimiento, dado que la siguiente fase de contracción pasaría dentro de millones de años?
Es decir, para nosotros el universo siempre ha estado creciendo, porque hace «poco tiempo» que lo estamos observando.
Excelente web, Jordi.
La gravedad atractiva la ejerce la materia ordinaria que vemos en el Universo, (se le llama Materia Bariónica), junto con la Materia Oscura, que es la materia que no vemos pero que sabemos que existe debido a la forma especial en como rotan las galaxias.
Solo podría haber “rebote” si la gravedad atractiva del Universo fuese capaz de frenar la expansión hasta pararla, para que a continuación se iniciase la contracción.
Sin embargo las medidas cosmológicas indican que la expansión no solo no se está frenando, sino que está acelerando. Para explicar esa aceleración ha sido necesario inferir la existencia de la Energía Oscura, que actúa como un campo de gravedad negativa que acelera la expansión del Universo. Las últimas medidas indican que la materia bariónica es el 4,9% del total del Universo, la materia oscura el 26,8% y la energía oscura el 68,3%
La acción de la energía oscura sobre el Universo se cuantifica mediante un parámetro al que se le llama “constante cosmológica” de símbolo Λ (lambda mayúscula)
Al modelo de Universo compuesto de materia bariónica, materia oscura y energía oscura se le llama Modelo ΛCDM (CDM significa Cold Dark Matter y viene a significar que la materia oscura está fría)
El modelo ΛCDM se ha simulado en ordenadores, y si se le deja evolucionar “crea” estrellas y galaxias simuladas muy similares a las que realmente observamos. Aquí podéis ver un ejemplo de simulación:
https://www.youtube.com/watch?v=NjSFR40SY58
Y aquí otro vídeo del mismo programa de simulación:
https://www.youtube.com/watch?v=SY0bKE10ZDM
Saludos.
Es posible, pero muy improbable, ya que para que ocurriera el «Gran Rebote» deberíamos ver que las galaxias se separan cada vez más despacio.
Sin embargo, se ha demostrado hace unos pocos años que se van separando cada vez más rápido.
A ver si tiene huevos este Jordi y nos explica lo de la energía de vacío 😉
Es muy difícil explicar las fluctuaciones cuánticas del vacío sin fórmulas relativamente complicadas.
Una muy buena explicación la puedes encontrar aquí:
https://cuentos-cuanticos.com/2015/02/17/el-origen-del-universo-segun-yo/
Es el mismo enlace que ha puesto kurodo77 más abajo.
En el libro «Breve historia del tiempo» de stephen hawking sí que habla de una fase de contracción posterior a la de crecimiento. También me hago la misma pregunta que el tocayo de arriba!
Cuando se publicó ese libro aún se creía que el universo se expandía de forma decelerada.
Ahora se ha demostrado que no es así.
Pues en esta web(de cuyo autor me fío bastante) las afirmaciones sobre el big bang y el proceso de inflación se refieren más a las propiedades del vacío que a un «punto infinitamente denso, infinitamente caliente, infinitamente etc»(en mi opinión eso no tiene sentido físico).
[url]https://cuentos-cuanticos.com/2015/02/17/el-origen-del-universo-segun-yo/[/url]
🙂 por eso se llama «Singularidad» 😉
El tiempo es el inicio, duración y fin de la materia. El universo es físico es decir esta hecha de materia oscura y otras. El espacio es todo lo que abarca la materia es decir el tamaño del universo. Antes del universo sencillamente no existía nada físico o material. La causa del universo es producir VIDA INTELIGENTE incubarlo y mantenerla. Es obvio que una fuerza superior tubo ese propósito de crear vida física o material. EL CREADOR.
Perdon, y las evidencias o demostraciones para que SEA OBVIO que fue un creador?
[…] Adrià Arandiga me ha mandado una noticia del periódico ABC con el titular "Investigadores dicen que el universo no tiene principio ni fin", seguido del subtítulo "Un nuevo estudio pone en cuestión … […]
Si el universo está en expansión entonces debe de haber un «centro», ¿no?. Por lo que sé, es por las observaciones de ese centro por lo que se aplica la teoría mal llamada Big Bang (en algún sitio leí que ese nombre se puso originalmente para ridiculizar la teoría), pero ¿el centro está realmente localizado o solo se ha conseguido tantear?
No hay centro en el Big Bang, porque el BB no fue una explosión que comenzó desde un punto específico. El Big Bang fue la aparición simultánea de todo el espacio, la materia y la energía del universo
Ya sé que el Big Bang no es una explosión, pero si el universo está en expansión, y la forma del universo se aprecia circular u ovalada, tendrá que haber un punto físico central de ese ovoide. O, dicho de otro modo, si el universo está en expansión, tuvo que empezar mucho más condensado; el punto desde el que comenzó, el punto físico, y a partir del cual se expande, debe estar en algún lado.
No sé si me explico. Pero vamos, si yo en un principio tenía un universo más pequeño: ‘o’ y luego se expandió y se hizo más grande ‘O’, al expandirse, el punto en el que originalmente estaba el universo ‘o’ debería estar dentro del nuevo ‘O’, previsiblemente en el centro, si se ha expandido al mismo ritmo por todos los extremos.
No, se expande mas rápido cuanto mas alejado está del observador, mas allá de una cierta distancia, la velocidad de expansión es mayor que la de la luz, por lo que no podemos observar mas que una zona esférica, es lo que se llama «Universo observable» ( https://es.wikipedia.org/wiki/Universo_observable )
Estupendo y deprimente 😀
Hola, de ante mano agradezco todas tus entradas, soy nuevo en esto y por eso me gustaría preguntar, «existe una probabilidad de que tal vez den que antes del big bang ocurriera, el espacio tal vez si existiera, Pero no hubiera nada en el, Y sólo estuviera ese punto tan pequeño de singularidad y que al tener una masa inmensa, produciera una inmensa gravedad, así como si fuese un agujero negro, Y esta gravedad fuera tan grande que ni el tiempo pudiera transcurrir.
Siendo de esta forma los agujeros negros tendrían en su interior (si pudiéramos saber que hubiera dentro de ellos) una cantidad de masa que al tener tanta presión la temperatura fuera tan alta que las partículas no pudieran existir, como si fueses muchas singularidades esperando a tener la masa suficiente para poder crear cada una de ellas otro big bang.
De ante mano pido disculpas si lo que escribí fue algo estúpido, sólo escribí lo que se me ocurrió y pues apenas soy un lector en este tema.
Saludos desde Honduras y tu blog es muy genial. Felicidades.
A mi, lo que siempre me «molestó» y me envuelve en pensamientos sin respuesta es lo siguiente: independientemente que el universo tal como lo conocemos se expanda o se contraiga, que provino por un Big Bang o si ya existía antes de otra forma, de dónde vino la materia-energía que lo forma desde el tiempo 0 (si se considera que el tiempo antes no existía ya que se empieza a tomar desde ese comienzo de expansión o explosión). Qué había antes de ese tiempo 0? Dónde estaban las partículas-emergía a partir de las cuales se crearon el hidrógeno, el helio y los elementos de la tabla periódica desde ese tiempo 0…?). Porque tuvo que haber habido un «antes». Hasta donde ha llegado el conocimiento, las cosas no aparecen «de la nada». Me explico?
Se podrá responder alguna vez de manera fehaciente? Mmmmm, lo dudo…
Saludos.
Es evidente que nuestro limitado intelecto no nos da para responder a todas las cuestiones que nos preocupan precisamente por no tener respuesta a ellas. Si damos por válida la teoría del BB, lo que hubo antes (si lo hubo), no creo que lo sepamos nunca!!!
científico y ameno, apropiada para un novato en las cuestiones físicas, sigue adelante con este proyecto.
A pesar de que la entrada de mi tocayo Albert me parece una magnífica creo que debería entrecomillar la palabra «medidas» referenciada a las últimas medidas de la materia y energía que forman el universo, porque hablamos más de cálculos que de medidas. Y por cierto, esa constante cosmológica es el mayor error de nuestro también tocayo Einstein según sus propias palabras.
En cuanto a la nueva teoría, según he podido leer un poco por encima, parece que va encaminada a explicar precisamente que dio inicio a la expansión del universo desde la nada ( infinitamente pequeño=nada ). Según esta nueva teoría nuestro universo se forma a partir de la explosión de una estrella de 4 dimensiones. Esta explosión habría provocado una expansión de una brana o membrana 3d que seria lo que percibimos como nuestro universo tridimensional ( hablo de percepción para no polemizar con el tema del tiempo como dimensión adicional ) .
He leído un poco por encima, así que habrá que poner todo esto en cuarentena! !
Enhora buena por el blog, Jordi, es magnífico. Ahora voy a empezar con tu libro y tengo grandes espectativas.
Lo lógico es pensar que tiende al 0 absoluto, lo que implica que no exista energía. De todas formas no se si eso de que se contrae y expande es algo nuevo pero yo ya imagine así el universo hace mas de 10 años xD…
Yo creo que todo son teorías y que posiblemente ninguna tenga algún parecido con la realidad. De momento, no creo que nos acerquemos a la posibilidad de saber que ocurrió exactamente para la creación del universo. Pero bueno, por lo menos estamos dando nuestros primeros pasos hacia ese conocimiento, que no es poco.
Jordi, algunas preguntas:
1. Cuando se dice que el universo es plano, ¿se utiliza el término en el sentido corriente?, es decir, ¿vemos galaxias «en todas direcciones» o en verdad vemos galaxias «en todas las direcciones de un plano?
2. Si bien el efecto Doppler pone en evidencia la diferencia entre las ondas que se alejan de las que se acercan, supongo que las ondas de algo que se aleja en algún momento se extinguen, ¿es así?
Si fuera así, ¿cómo es posible percibir la radiación de fondo del big-bang si dicha radiación se produjo hace 13700 millones de años y se mueve a la velocidad de la luz, mientras la materia (nosotros incluidos en ella) nos movemos a una velocidad muy inferior a la de la luz?
3. Se dice que el espacio-tiempo se creó o comenzó con el bing-bang. ¿Es teóricamente imposible sostener, o se ha descartado experimentalmente la posibilidad de que existan otros universos vecinos al nuestro?
4. ¿Es correcto calcular el tamaño de nuestro universo multiplicando 13700 millones por 300.000 Kilómetros?
5. La impresión de que las galaxias más lejanas se alejan a una velocidad mayor que la de la luz, ¿cuestiona la teoría de que no existe una velocidad superior a la de la luz?
Gracias por el blog, gracias por pensar y gracias por divulgar, y ojalá puedas responderme, te mando un cordial saludo.
Muy de acuerdo con todo lo que has comentado, sin embargo, tengo una serie de cuestiones. Si consideramos el Big Bang como el origen del tiempo y el espacio ¿podemos realmente pensar sobre que sucedió antes del Big Bang? Es decir, si afirmamos esto, también afirmamos que todas las leyes físicas que hoy conocemos dejarían de ser válidas en la singularidad del Big Bang. Pero no plantearse la causa del Big Bang parece, por otro lado, un acto de fe, esto es que es más fácil creer que pensar. Por lo que una teoría que implique que el Universo ha existido desde la eternidad solventaría mejor estas cuestiones ¿no? A fin de cuentas la conservación de la masa implica lo eterno. No rechazó la teoría del Big Bang, pero también tiene sus peros.
https://vdimension.org
También existe la teoría del muultiverso y la de que los agujeros negros son una entrada hacia otros universos
Afirma, y reafirma, que todas las galaxias se alejan entre sí, pero hay fotos de galaxias chocando, de hecho, Andrómeda tiene dirección de colisión con la nuestra, en unos cuantos millones de años