Luis Gonzales me envió un correo electrónico preguntando por qué la velocidad de la luz es la que es (299.792,458 kilómetros por segundo). Dicho de otra manera: ¿por qué existe la velocidad de la luz? ¿Por qué no se propaga más rápido o más despacio? ¿Existe alguna variable que determina que la velocidad de la luz sea precisamente esa?
Y me ha parecido una pregunta muy interesante, así que vamos (más o menos) directos al grano.
La luz es una onda electromagnética o, lo que es lo mismo, es una perturbación compuesta por un campo eléctrico y uno magnético que oscilan mientras se propagan por el espacio.
Por otro lado, la luz se propaga a velocidades diferentes a través de distintos medios. Por ejemplo, aunque en el vacío alcanza su velocidad máxima de 299.792,458 km/s, la luz atraviesa el agua y el vidrio a «sólo» 225.000 y 200.000 km/s, respectivamente. De hecho, como comentaba en esta otra entrada, se ha inventado un material que reduce su velocidad de propagación hasta los 7.766 km/s mientras pasa a través de él e incluso existen experimentos en los que se han conseguido «capturar« rayos de luz dentro de un objeto para luego volver a soltarlos.
¡Pero si yo pensaba que la velocidad de la luz era siempre la misma!
Y lo es, voz cursiva. Las partículas que componen la luz, los fotones, siempre se mueven a su velocidad máxima de 299.792,458 km/s, incluso cuando se propagan a través de un medio que no es el vacío. Lo que ocurre es que, mientras los fotones pasan a través una sustancia, los átomos que se encuentran a su paso los absorben y los vuelven a emitir. Eso significa que la luz pasa unos instantes retenida por cada átomo que se cruza en su camino cuando no se propaga por el vacío y, como resultado, tarda más tiempo en llegar de un lugar a otro.
Por tanto, la luz se propaga a velocidades distintas a través de diferentes medios porque los átomos de cada material tienden a retenerla durante más o menos tiempo cuando interaccionan con ella. Pero, mientras la luz recorre el espacio que hay entre un átomo y el siguiente, lo hace a su velocidad máxima.
Y este es el motivo por el que, en realidad, la velocidad de la luz en sí no cambia al pasar a través de un material: lo único que cambia es el tiempo que la retiene cada átomo de la sustancia que está recorriendo.
Aaaah, vale. Entonces la luz se mueve a su velocidad máxima por el vacío porque no hay átomos que le opongan resistencia.
Buen apunte, voz cursiva, pero parece que el asunto no es tan sencillo.
En la entrada que había comentado antes hablaba de un parámetro llamado índice de refracción. Este valor determina (entre otras cosas) cuánto disminuye la velocidad de propagación de la luz cuando pasa a través de un medio determinado. Pero el índice de refracción de un material no es una propiedad fundamental de la materia sino que, a su vez, está definido por otras dos magnitudes: la permeabilidad magnética (µ0) y la permitividad eléctrica (ε0), que se corresponden con la capacidad de un medio para sostener campos magnéticos y la resistencia que ofrece a la formación de campos eléctricos en su interior, respectivamente.
La relación de estos dos parámetros con la velocidad de la luz (c) es la siguiente:
Donde µ0=1.2566·10−6 N/A2 y ε0=8.854·10−12 F/m. (Fuente)
Pero resulta que estos dos valores, aunque son muy pequeños, no son nulos en el vacío. Dicho de otra manera, esta ecuación sugiere que el vacío ofrece cierta resistencia a la formación de campos eléctricos y magnéticos en su interior. Por tanto, como la luz es una sucesión de campos eléctricos y magnéticos, la permeabilidad magnética y la permitividad eléctrica del vacío están relacionados con la velocidad a la que la luz se puede propagar a través de él.
Espera, espera. ¿Cómo que «están relacionados»? ¿Eso significa que estos dos parámetros determinan la velocidad de la luz? ¿O es que la cosa no está tan clara y no te quieres meter en el fango?
Bueno, mejor me explico y tú ya lo juzgas por tu cuenta, voz cursiva.
Ante nada, hay que aclarar que el consenso actual es que la permeabilidad y la permitividad del vacío no propiedades físicas reales, sinoconstantes matemáticas derivadas de las fórmulas que describen los fenómenos electromagnéticos. Por tanto, en principio, el límite de velocidad universal de 299.792,458 km/s sólo es una propiedad más del espacio-tiempo y la luz se puede mover por el vacío a esa velocidad, la máxima posible, simplemente porque los fotones no tienen masa.
Y, en este caso, los objetos que sí tienen masa no pueden alcanzar la velocidad de la luz porque se necesitaría una cantidad de energía infinita para acelerarlos hasta esa velocidad, como comentaba en esta otra entrada.
Ahora bien, si nos adentramos en el terreno de lo que no está demostrado, existen otras respuestas a la pregunta de Luis que parten de la base de que estos parámetros del vacío sí que tienen una causa física.
Por ejemplo, en este artículo se propone un modelo en el que la permeabilidad y la permitividad del vacío son dos propiedades reales del vacío que determinan la velocidad a la que la luz puede transmitirse en él. Según esta hipótesis, estas propiedades reflejarían las colisiones constantes que sufren los fotones al moverse por el vacío, que impedirían a la luz moverse con libertad y limitarían su velocidad a los 299.792,458 km/s.
¿Pero qué dices? ¿Con qué van a colisionar los fotones en el vacío, si ahí no hay nada con lo que puedan chocar?
Te equivocas, voz cursiva. El vacío también es un concepto más complejo de lo que parece.
Resulta que ni siquiera el vacío más perfecto está totalmente vacío. Esto se debe a que, a nivel subatómico, existen pares de partículas y antipartículas que aparecen en el vacío de manera espontánea todo el rato. La existencia efímera de estas partículas subatómicas no incumple ninguna ley física porque se atraen entre ellas nada más formarse y se desintegran por completo al colisionar, devolviendo al universo la energía que habían usado en un primer momento para aparecer.
Teniendo esto en cuenta, los autores del artículo han sugerido que, si pudiera, la luz se propagaría por el espacio a una velocidad infinita pero, como los fotones no dejan de ser capturados y emitidos por estas partículas efímeras que aparecen de manera aleatoria en el vacío, la velocidad máxima a la que se pueden desplazar a través de ellas se ve reducida hasta nuestros queridos 299.792,458 km/s.
Hmmm… ¿Pero por qué precisamente esa cifra, si las partículas aparecen al azar?
Por una cuestión de probabilidad: debido a la naturaleza cuántica de este fenómeno, estas partículas aparecen y desaparecen en el vacío de manera aleatoria, pero a un ritmo uniforme. Como resultado, por estadística, cada rayo de luz es absorbido y emitido por estas partículas a un ritmo constante a lo largo de su trayectoria.
Dicho esto, recuerdo que, de momento, esta idea es sólo una hipótesis. De hecho, sus autores han propuesto un experimento para ponerla a prueba y ver si se ajusta a la realidad.
Si la velocidad de la luz está realmente limitada por sus interacciones con estas partículas efímeras que contiene el vacío, entonces el tiempo que tarda un rayo de luz en recorrer unos kilómetros a través del vacío podría llegar a alargarse unos femtosegundos más de lo que cabría esperar. Por tanto, si se llevara a cabo un experimento que permitiera detectar estos «retrasos» de los rayos de luz respecto a su tiempo de llegada esperado, la hipótesis de estos autores ganaría fuerza… Y nos encontraríamos ante la posibilidad de que la velocidad de la luz no sea tan constante como se pensaba.
Pero, por emocionante que suene la idea, recuerdo otra vez que es sólo una hipótesis. De momento, lo único que sabemos es que la velocidad de la luz es la que es porque, al no tener masa, los fotones se mueven a la máxima velocidad que les permiten las propiedades el espacio-tiempo.
52 comments
hacia falta un articulo como este!…Excelente.
Cuando supe de la velocidad de la luz, habian echo un experimento, con un haz de luz en un lugar oscuro y una circunferencia tapaba el haz de luz, con un motor se le daban las revoluciones por segundo con un potenciometro en un diametro de apenas 5 centimetros pasaba la circunferencia que tapaba el haz de luz y a pocas revoluciones la luz seguia pasando , se le fue dando mas velocidad al motor, hasta que dejo de pasar la luz y se calculo el diametro la parte que tapa el haz de luz y las revoluciones del motor. y asi es un metodo de saber la velocidad de la luz.
Con fecuencia me había planteado esa pregunta: por qué la velocidad de la luz es la que es y no otra? La respuesta que ofrece el artículo es una explicación «a posteriori» no muy conviccente.
Otra pregunta sin responder es: por qué la gravedad tiene estos valores y no otros?
Hay infinitas posibilidades por lo cual una cosa es así y serlo de otra manera. Pero viendo lo que es el Principio Antrópico, en que el universo fue creado con el fin específico de que existiera el hombre, su razonamiento y su hacer. Su libre albedrío.
La consstante epsilon y mu subcero tienen que tener exactamente esos valores para que exista el hombre.
Ahora si quieres una respuesta espiritual tambien te la doy. Dios en un principio era La Nada, pero La Nada -ES- nada, es decir tiene esencia, que al reflejarse para saber que era esencia, apareció una sabiduría de categoría infinita. Y en esa sabiduría para saber una cosa y después la otra, hubo un transcurrir (el tiempo). Esa es la Trinidad. Esa Trinidad, con su sabiduría infinita de tipo teórica se quiso experimentar. Y eso es el universo. Es decir que todos somos dios experimentando y comprobando la sabiduría infinita, pero para que esto se diera todas las constantes tenían que ser exactamente como lo son. No pudieron ser diferentes. Porque al serlo el mundo de vida no sería posible.
Genial
La hipótesis de la existencia de particulas y antiparticulas en el vacío nos retrotrae a la idea del eter
Errr… nope.
El éter era el medio de propagación de la radiación electromagnética.
Las partículas virtuales no lo son; simplemente están (o no) ahí y de hecho «entorpecen» la propagación de la radiación EM.
Siempre que esta hipótesis sea correcta.
Claro que se podría rescatar el nombre y usarlo para este vacío no-vacío. Pero no se trata para nada del éter «clásico».
Ahora bien, puestos a especular y a hacer un poco de ciencia ficción… 🙂
Si se pudiera llegar a influir el ratio de aparición de pares de partículas virtuales se podrían hacer cosas chulas. Como reducir la resistencia al paso de los fotones. En otras palabras, obtener luz desplazandose a velocidades superlumínicas 😉
Me pregunto cómo casaría eso con la Relatividad Especial y todo el problemón de la causalidad…
Interesante artículo, como de costumbre. ¿Para cuando otro libro, Jordi? ¡¡¡Necesito máaaaaaaaaas!!!
Perdón, quería decir «convincente».
Si esa teoría de que la luz se enlentece debido a las interacciones del vacío cuántico, significa que si haces pasar un rayo de luz entre dos placas metálicas que generan efecto casimir la luz iría a más velocidad que la velocidad teórica máxima (c) ¿no?. Suena bastante descabellado, pero testeable.
Hola!. Cualquier idea que tengamos, por descabellada que sea, a alguien ya se le ocurrió.
https://en.wikipedia.org/wiki/Scharnhorst_effect
Saludos!
Estaría bien saber con qué clase de cronógrafo podrían alcanzarse precisiones en el orden de los fs -mil billonésimas de segundo- para ejecutar el experimento de marras…
Muy buen artículo como siempre. Creo que es necesario otro para explicar la creación de las partículas y antipartículas. ¿Hay energía suelta en el vacío? ¿de qué tipo de partículas estamos hablando? ¿con que frecuencia se crean? ¿cuánto tiempo duran vivas antes de desintegrarse? ¿cómo sabemos que se producen estos hechos?
Gracias
tengo entendido que no necesitas energía para la creación de éstas. Sé que suena poco instuitivo, pero es como que, en la misma cuenta, te apareciera un pago y un cobro por exactamente el mismo valor. No necesitas dinero (o energía, en este caso) para realizar esa transacción. Por eso se le llama «partículas virtuales».
Yo conjeturo que la velocidad a la que se expande el universo, y por tanto nuestro espacio tiempo, influiría en el valor de esa constante.Interesante teoría la cuantica para explicarla.
Em vale. Pero no has respondido a la pregunta… por que es ese numero matematico, como se descubrió la cifra y por que esa distancia
Si lo ha explicado, pero no en su contexto histórico .
Maxwell se encargó a recopilar todas las formulaciones de la época sobre la electricidad y magnetismo y llegó a la conclusión de que eran dos expresiones distintas de un mismo fenómeno al que llamó electromagnetismo.
Sus resultados se reducen a un conjunto de 4 ecuaciones que describen todos los procesos electromagnéticos.
El caso más sencillo de ellos es el vacío, libre de cargas y campos magnéticos. En ese caso, aparece una solución matemática que tiene la misma forma matemática que todas las ondas y cuya velocidad es c=1/sqrt(µ0^2 +µ0^2) (que está en el texto), valores que ya se conocían en la época. Ese valor coincidía la velocidad de la luz, que también se conocía. Por ello Maxwell propuso que la luz era una onda electromagnética y que más tarde Hertz comprobó cierto.
Lo curioso es que esa velocidad depende de la permeabilidad magnética µ0 y la permitividad eléctrica ε0, explicadas en el texto, que no tienen nada que ver con la velocidad con la que te muevas respecto al vacío.
Mira este enlace https://www.investigacionyciencia.es/blogs/fisica-y-quimica/10/posts/descubrimiento-de-las-ondas-de-radio-la-confirmacin-de-la-teora-electromagntica-10186
Entonces según esa segunda teoría, la velocidad de los fotones entre los pares de partículas y antipartículas sería infinita. Entonces sólo podríamos encontrar los fotones en el vacío mientras están colisionando?
Muy interesante
Interesante, muchas veces me lo había planteado. La explicación me ha recordado una novela corta de Clarke, no recuerdo cual era, creo que «luz de otros tiempos», en la que se consigue extraer energía de esas generaciones espontáneas de materia y antimateria…
Si un átomo absorbe un fotón que le llega por la izquierda ¿por qué luego iba a emitir otro por su derecha para mantener así la dirección de transmisión de la luz? En principio, podría emitirlo hacia cualquier dirección del espacio. ¿Por qué hay una dirección preferida? O dicho de otro modo ¿de qué manera puede un átomo absorber radiación visible?
Creo que la respuesta a eso va por la parte de la dualidad onda/corpúsculo de la luz.
En cuanto a los átomos absorbiendo fotones, existen los fenómenos de fosforescencia y fluorescencia, que son saltos de energía de los electrones y emitiendo luz a diferente frecuencia… otro tema.
[…] Ciencia de Sofá han publicado este estupendo artículo titulado ¿Por qué la velocidad de la luz es la que es? donde se va un poco más allá de la explicación tradicional de por qué la luz es exactamente […]
El artículo es muy interesante, y me surge una pregunta que supongo que es de difícil respuesta, dices “mientras los fotones pasan a través una sustancia, los átomos que se encuentran a su paso los absorben y los vuelven a emitir”
Imaginemos el vidrio de una ventana, no sé, de medio centímetro de grosor. Imaginemos la hoja de un árbol en el exterior de la ventana de tal manera que la luz procedente de la hoja atraviesa perpendicularmente el vidrio y llega a mi ojo en el interior.
En el medio centímetro de vidrio según dices, la velocidad se ha reducido desde unos 299.792 km/s a unos 200.000 km/s debido a la absorción y reemisión de los átomos del vidrio. Pero lo sorprendente es que el rayo que ha incidido perpendicular al vidrio ha salido del vidrio en la misma línea recta sin desviarse. ¿¿Cómo saben los átomos del vidrio que han de emitir el fotón que han absorbido en la misma dirección de la que venía, y en el mismo sentido??
Lo normal sería que los átomos del vidrio emitiesen los fotones previamente absorbidos en direcciones aleatorias, con lo cual el vidrio no sería transparente, sino traslúcido.
¡Tal vez la pregunta te de tema para un nuevo artículo! 🙂
Gracias y saludos.
Otra posibilidad es que los fotones vayan rebotando entra partícula y partícula y el recorrido sea en zigzag, aumentando la distancia. La relación entre velocidad en el vacío y en el vidrio sea una medida de la tortuosidad.
Super interesante, siempre me encanta todo lo que explicas. Solo una duda,¿si la velocidad de la luz es constante porque es absorvida por las particulas que aparecen espontaneamente en el vacio entonces la velocidad de los fotones entre particula y particula no deberia de ser infinita?
Muy interesante como siempre Jordi, sigue así
Muy buen artículo…
Hay una parte de articulo que me ha hecho pensar…
«Teniendo esto en cuenta, los autores del artículo han sugerido que, si pudiera, la luz se propagaría por el espacio a una velocidad infinita pero, como los fotónes no dejan de ser capturados y emitidos por estas partículas efímeras que aparecen de manera aleatoria en el vacío…»
Joder, qué entretenido y, a la vez, que follada de mente.
Buena lectura, gracias por compartir! ¿Se aceptan preguntas?
Has dicho que: «Si la velocidad de la luz está realmente limitada por sus interacciones con estas partículas efímeras que contiene el vacío, entonces el tiempo que tarda un rayo de luz en recorrer unos kilómetros a través del vacío podría llegar a alargarse unos femtosegundos más de lo que cabría esperar.»
No entiendo a qué se refiere lo de «más de lo que cabría esperar». ¿Es decir, van a medir lo que tarda la luz en llegar de A a B viajando por el vacío, y lo van a comparar con…qué?
Veo dos posibles problema en la hipótesis.
1. Las ondas gravitacionales también se mueven a la misma velocidad que los fotones. Así que a mi parecer partículas o fenómenos distintos no tendrían porque interaccionar igual con las partículas «virtuales» del vacío.
2. La «cantidad» (o veces que se forman y si destruyen) de partículas «virtuales» en el vacío depende de la energía del vacío, ¿no? Si no voy mal (corregidme sino, por favor) un vacío a 0 K (que no existe) no podría formar partículas «virtuales» i por lo tanto según está hipótesis la velocidad de la luz debería ser infinita.
Que opináis?
Creo que esas partículas espontáneas se llamaban «espuma cuántica». Me pregunto: si la velocidad de la luz parece que al final es una velocidad promedio por culpa de los pares partícula-antipartícula ¿es posible que la frecuencia de aparición de los pares haya cambiado a lo largo del tiempo o dependa del lugar, con pequeñas variaciones? Por ejemplo, la radiación de fondo no está distribuida uniformemente, y la materia/energía del universo tampoco lo estaba en los comienzos.
Respuesta alternativa: Para que el universo tal como lo conocemos pueda existir.
El valor de la velocidad de la luz es la raíz cuadrada de la tasa de conversión energía/materia, es decir cuánta energía es preciso pagar para obtener materia. Un valor demasiado alto y la materia del universo sería insuficiente para formar galaxias y estrellas; un valor demasiado bajo y el universo sería radicalmente distinto.
Me ha encantado el artículo. Y he pensado en la hipótesis de la posibilidad de la velocidad infinita de los fotones .
Si fuera cierto…? que esas partículas existen y evitan que la luz vaya más rápido y se descubren y analizan quizás se podría encontrar un haz de luz que evitará la retención de estas partículas en el espacio y solo se relantizaria al llegar a una atmósfera, con lo que esté descubrimiento tendría muchísimas posibilidades y una de esas posibilidades podría ser que la velocidad de la masa pudiera llegar o superar la velocidad de la luz actual. Pero supongo que esto es demasiada ciencia ficción.jeje
Interesante artículo, llevo un tiempo leyendote aqui y siguiendote en youtube y tu contenido es muy interesante siempre.
En esta ocasión me quedo con la sensación de que no se me ha respondido la pregunta que original el artículo
Me quedo con lo que comenta otro y yo comparto, que la velocidad de la luz, al igual que otras constantes fisicas, son las que son porque se necesita que sean así para este universo.
Y qué velocidad alcanzaría la luz entre una partícula efímera y otra en el vacío ? Infinita ?
Hola!:
Tengo mis reservas con respecto al artículo de Marcel Urban. Intenta explicar un fenómeno cuántico recurriendo a la teoría clásica del electromagnetismo. La electrodinámica cuántica es mencionada pero no utilizada. Además la navaja de Occam descartaría su hipótesis: los neutrinos no interactúan con el vacío de la electrodinámica cuántica; sin embargo su velocidad es próxima a la de la luz. Dos teorías diferentes explicarían una misma velocidad por diferentes mecanismos. Implicaría que los neutrinos interactuarían con un campo todavía no descubierto similar al electrón, o sea una nueva fuerza fundamental, un nuevo fermión, . etc, etc.
Saludos!.
Gracias por la respuesta Jordi. Por la cantidad de comentarios veo que la inquietud la tenemos muchos. Personalmente es una de las dudas que me entretiene antes de conciliar el sueño diariamente.
Sin embargo aun queda un sinsabor, como de insatisfacción de respuesta, pero también de alegría al saber que hay mucho por explicar y descubrir.
Personalmente la teoría de la interferencia de partículas-antipartículas no me termina de convencer como teoría, me parece que la tasa de generación de estos pares debería cambiar en diferentes condiciones (temperatura, campos gravitatorios/electromagnéticos, niveles de radiación, etc); incluso la intensidad (cantidad de fotones emitidos) y su longitud de onda debería afectar la trayectoria o la velocidad de la señal luminosa al punto de que un paquete de fotones emitidos en un lapso muy breve llegue a su destino en un lapso de tiempo mayor, debido a que algunos fotones fueron más «retrasados» que otros por los pares de antipartículas y este efecto debería aumentar conforme aumenta la distancia que atraviesa el haz..
Por ejemplo no podríamos ver un pulsar a millones de años luz, pues la luz que emite en diferentes tiempos llegaría superpuesta a nuestras retinas, haciendo el efecto de punto blanco permanente.
Me interesa el efecto gravitatorio sobre la luz, la cual a pesar de no tener masa afecta su trayectoria por la deformación del espacio-tiempo generada por la gravedad.
De ser valido el modelo bigbang, en los albores del tiempo, imagino a la radiación lumínica dejando atras a las demás partículas masivas… ¿pero viajando a qué velocidad?? Si no hay pares de partículas que frenen los fotones. Entonces no habría límite de velocidad para la luz. Hay muchas preguntas que se generan a partir de este escenario.
Mi hipótesis es que antes de la propagacion del universo debió haberse propagado una malla contínua de partículas sin límite de velocidad. Como el éter que alguien mencionó en un comentario, pero con propiedades diferentes. Este medio debe interactuar con los fotones en su movimiento. Algo así como el mar y un bote o como un surfer y su ola. El tiempo de interaccion puede tener como consecuencia el límite de la velocidad de la luz.
Sigo dandole vueltas al asunto y leyendo cada entrada de tu blog
¿ Entonces cual es la fórmula de afectación de la velocidad de la luz en un entorno de materia oscura ?
La verdad es que no me acaba de convencer del todo. Alguien comentaba el efecto que tendría que tener la luz cuando atravesara un vidrio de medio centímetro. Que el vídeo dejaría de ser transparente, y lo veo muy lógico. Esto mismo en la interacción propuesta en el vacío con los pares virtuales daría algo así como un efecto Rayleigh, pero espacial, haciendo que todo el espacio fuera de color.
De hecho a mi tampoco me convence la hipótesis «per se» de los pares partículas antiparticulas. También me hace pensar en el éter del sXIX, però no porque sea lo mismo, sino por que lo necesitamos para intentar explicar cosas, como un hecho intelectualmente creado «ad hoc» . Lo mismo con la energía oscura, etc. Y esto me hace pensar que en el posible desvanecimiento de los agujeros negros, que se basa en estos pares…. Mala pieza…..
Estamos encallados y necesitamos una nueva teoría revolucionaria, como fue la relatividad y la cuántica. Mientras no aparezca seguiremos creando «cosas raras» para hacer cuadrar nuestros constructos mentales.
Una pregunta quizás demasiado básica ó ingenua, frente a la erudición que veo de los comentaristas, porqué la sombra que proyectamos al parecer es uniforme, si la luz debería encontrarse en nuestro cuerpo con tejidos de diferentes densidades?. Un saludo afectuoso desde Buenos Aires, Argentina.
Si la hipótesis de las colisiones es verdad, ¿podría significar que la velocidad de la luz era diferente en el pasado (si la frecuencia del efecto cuántico también cambió)?
Excelente explicación
Solo una pregunta de un pagano…si la teoría de las apariciones/colisiones de antipartículas que refrenan la velocidad de la luz es cierta, significaría esto que entre colisión y colisión, la luz viaja a su velocidad natural? es decir…mas rápido?
Sobre porqué la velocidad de la luz cambia según el medio que atraviese, el Fermilab publicó una respuesta diferente. Parece que no es por el tiempo qué los átomos retienen cada fotón: https://www.youtube.com/watch?v=CUjt36SD3h8 ¡Saludos!
Gracias Enzo por el video, es bastante claro sobre el por qué la velocidad de la luz cambia segun el medio. Pero la pregunta original fue, por qué existe el límite de la velocidad de la luz; es decir, de acuerdo al modelo estandar, en el vacío no hay átomos que afecten la trayectoria del fotón, entonces, qué hace que la velocidad sea c y no pueda ser 2c. Suerte
Si, mi comentario solo hace referencia a la primer parte de este interesante artículo, dónde se explica también porqué la velocidad de la luz cambia según el material, que no sería correcta viendo la explicación del Fermilab. ¡Saludos!
Hola! Seguro que es una chorrada, pero no termino de entender cómo podemos afirmar taxativamente que nada puede moverse a más velocidad que la luz. No sería más correcto decir que nosotros no conocemos la manera de que algo se pueda mover más rápido? Quiero decir, no es posible que lo que ocurre es que no tenemos el conocimiento y la tecnología necesarias para poder experimentar otra cosa?
Gracias
Es una de las mejores explicaciones que existen actualmente porque la teoria cuantica siempre habla de la existencia de pares de partículas virtuales que toman prestada energia del vacio(no existe el vacio absoluto). La pregunta de como si viene un foton por la izda como sabe el átomo que debe emitirlo por la derecha no tiene sentido porque la luz se emite en forma de haz(en todas las direciones),excepto claro está en la luz laser
Muy interesante y ameno
Disculpen, tal vez sea una pregunta tonta, que la velocidad de la luz cambie dependiendo del medio no va en contra de la teoría de la relatividad?