¿Por qué es importante la detección de ondas gravitacionales? Actualización: ¡detección confirmada!

Actualización [11/02/2016]: los responsables del LIGO acaban de confirmar en una rueda de prensa que se ha confirmado la detección de ondas gravitacionales. ¡Tenedlo en cuenta mientras seguís leyendo este artículo, escrito antes de conocer los resultados!

A menos que viváis en una piña debajo del mar, esta semana habréis visto titulares por todos lados anunciando que se han detectado ondas gravitacionales con el Laser Interferometer Gravitational-Wave Observatory (LIGO).

No, si ya lo he visto, ya. ¿Por qué se empeñan en insistir tanto en noticias que no me importan lo más mínimo?

Pero bueno, voz cursiva, no sales en una entrada y a la siguiente vuelves con la actitud del ácido sulfúrico. Dame un momento para que te explique la importancia de este descubrimiento y te prometo que lo vas a ver con otros ojos.

Venga, va, te doy unos cinco minutos, que hoy llevo mucho lío mirando fotos de gatos por internet.

En primer lugar, parece ser que estas noticias están basadas en un tweet del astrofísico Lawrence Krauss en el que decía que le habían confirmado unos rumores sobre la detección de ondas gravitacionales en el LIGO, pero la propia institución no ha confirmado nada al respecto porque aún necesitan comprobar muchos datos y aún no pueden decir si las han detectado realmente o no. Al parecer, Krauss sólo quería emocionar un poco al público porque, si al final resulta que los resultados eran correctos, más gente sabrá de qué va el tema y más alcance tendrá el anuncio.

Total que, aunque de momento no se ha confirmado, esta noticia podría ser una realidad en un futuro cercano.

Está bien, entonces replanteo mi pregunta: ¿por qué deberá importarme el descubrimiento de las ondas gravitacionales en un futuro cercano?

Muy buena pregunta.

En este artículo que publiqué hace poco hablaba sobre la velocidad a la que se transmite la gravedad y explicaba que, en realidad, la gravedad no es una fuerza que aparece de manera instantánea entre dos cuerpos, como Newton había postulado, sino la una deformación producida por cualquier masa sobre el propio tejido del espacio-tiempo, en el que está contenida toda la materia del universo… O, al menos, eso es lo que predice la teoría de la relatividad de Einstein.

El espacio-tiempo suele representarse como una lámina plana deformada como en la imagen de la izquierda, aunque el fenómeno real sería más parecido a la imagen de la derecha, porque el espacio es tridimensional.

Según la teoría de la relatividad, la deformación del espacio-tiempo provocada por un cuerpo muy masivo debería poder desviar los rayos de luz, algo que una fuerza gravitatoria no podría hacer, porque la luz no tiene masa. Y eso es, precisamente, lo que se observó durante un eclipse en 1919 en el que la posición de las estrellas que rodean el sol cambiaba ligeramente, lo que es una señal de que la teoría de Einstein es una interpretación más precisa de la naturaleza de la gravedad. Explicaba este descubrimiento con más detalle en esta otra entrada sobre la teoría de la relatividad especial y la película Interstellar.

La cuestión es que la teoría de la relatividad de Einstein también predice que, igual que un barco crea olas a su paso mientras navega por el mar, un cuerpo muy masivo que se mueva a través del espacio debería hacer que el tejido espacio-tiempo ondule a su alrededor, generando “ondas gravitacionales. Pero la existencia de estas ondas aún no se ha podido demostrar así que, de llegar a confirmarse su detección, ya no cabría duda de que la teoría de Einstein describe el universo correctamente o, al menos, de que vamos bien encaminados en nuestro periplo por descubrir la naturaleza de la realidad.

Este descubrimiento no sólo nos ayudaría a entender mejor el universo, sino también a mejorar la teoría de la relatividad y hacerla aún más precisa. Pero, además, si aprendemos a detectar y medir ondas gravitacionales tendremos a nuestra disposición una herramienta que nos permitirá estudiar fenómenos que hasta ahora no hemos podido observar directamente.

Me explico.

Para estudiar el universo, analizamos los distintos tipos de luz que llegan hasta la Tierra desde todos los cuerpos que nos rodean (estrellas, planetas, asteroides, nebulosas…) y eso nos permite deducir un montón de cosas de ellos: su distancia, su composición química, su velocidad, si hay planetas dando vueltas a su alrededor en el caso de las estrellas…

Un momento, has dicho “distintos tipos de luz”. ¿De qué estás hablando exactamente?

Ah, bueno, claro, es que la luz visible representa una fracción diminuta de un fenómeno mucho más amplio. En realidad la luz es una forma de radiación electromagnética, un tipo de ondas formadas por un campo eléctrico y uno magnético que oscilan y, dependiendo de la frecuencia de estas oscilaciones, la radiación resultante puede tener unas propiedades muy distintas. Esto lo comentaba con más detalle en esta otra entrada pero, en resumen, existen un montón de “tipos de luz” que nuestros ojos no pueden detectar.

Por ejemplo, el ojo humano puede detectar la radiación electromagnética que realiza estas oscilaciones en espacios de entre 380 y 800 nanómetros (mil millonésimas de metro). Este parámetro es la llamada longitud de onda y nuestros ojos traducen las longitudes de onda mayores como colores más rojizos y las menores como tonos más azulados y violetas. Entre estos límites se encuentran el resto de longitudes de onda que corresponden a los otros colores que somos capaces de distinguir.

Nuestros ojos no pueden detectar la luz que está fuera de estos intervalos. La luz tiene una longitud de onda mayor a 800 nanómetros es la radiación infrarroja, llamada así porque se trata de las longitudes de onda que se encuentran más allá del color rojo en el espectro electromagnético. Lo mismo pasa con las longitudes de onda menores que la del color violeta, la radiación ultravioleta.

O sea, que nuestros ojos son incapaces de detectar una cantidad inmensa de la información que nos rodea, lo que está muy bien para sobrevivir en la naturaleza, pero no basta para estudiarla. Por suerte, podemos detectar todas estas longitudes de onda invisibles utilizando cámaras son capaces de detectarlas y traducirlas a colores somos capaces de observar.

Imagen infrarroja de una serpiente enrollada alrededor del brazo de un humano. (Fuente)

Y esto es estupendo, porque cada tipo de radiación electromagnética nos puede ofrecer mucha información sobre el objeto que la está emitiendo.

Por ejemplo, cuanto más caliente se encuentra un cuerpo, más energética será le energía que emite, lo que se traduce en la emisión de una radiación con una longitud de onda menor. Por ejemplo, el cuerpo humano brilla constantemente… Pero no en luz visible, sino en luz infrarroja. Si aumentas lo suficiente la temperatura de un objeto, empezará a emitir un brillo rojizo cuando alcance unos cientos de grados. A una temperatura aún mayor, el color del objeto se volverá cada vez más azulado y emitirá gran parte de su energía en forma de radiación electromagnética más energética, como luz ultravioleta o rayos X.

Por tanto, analizando qué tipo de energía electromagnética emite un cuerpo celeste, podemos conocer su temperatura y deducir si se trata de una débil estrella enana roja, una gigante azul muy caliente o una estrella de neutrones rodeada de una nube de material a un millón de grados de temperatura, tan caliente que tan sólo emite rayos X.

Además, como los distintos tipos de radiación electromagnética se comportan de manera distinta al interaccionar con la materia, ciertas longitudes de onda nos permiten observar unos fenómenos que otras no nos dejan. Por ejemplo, la luz visible emitida por una estrella que se encuentre detrás de una nebulosa será incapaz de atravesar el gas y el polvo que la componen, así que quedará tapada por completo de nuestra vista. Pero la radiación infrarroja emitida por esa estrella sí que es capaz de atravesar las nubes de gas interestelar, así que si miramos en esa misma dirección con un detector infrarrojo, la nebulosa se vuelve transparente y podemos ver y estudiar esa estrella sin problemas.

Dos imágenes de la nebulosa Carina, tomadas en luz visible e infrarroja. (Fuente)

Vaya, menuda herramienta más útil para estudiar el cielo es esto de las distintas longitudes de onda.

Sí, la verdad es que sí. Pero, aún así, hay cosas que de las que no vamos a poder obtener información mediante ningún tipo de radiación electromagnética.

Un buen ejemplo son los agujeros negros, que no dejan escapar ningún tipo de radiación electromagnética desde su interior porque la singularidad que contienen en su centro está rodeada por una región en la que el espacio-tiempo está tan curvado que ni siquiera la radiación electromagnética, ya sea luz o la correspondiente a cualquier otra longitud de onda, puede escapar. Esta región está delimitada por el llamado horizonte de sucesos y, si queréis saber más sobre agujeros negros, hablaba sobre ellos en esta entrada, esta otra y esta otra.

O sea que, sin radiación electromagnética que provenga de su interior, no tenemos manera de saber qué ocurre tras el horizonte de sucesos de un agujero negro.

Y aquí es donde entraría el descubrimiento de las ondas gravitacionales.

La gran masa concentrada en puntos diminutos de los agujeros negros generará grandes distorsiones en el tejido del espacio-tiempo que las rodea a medida que se mueven a través de él, igual que el paso de un transatlántico producirá olas mucho mayores que el de una lancha. Y estas ondas sí que saldrían del horizonte de sucesos y podrían propagarse por el universo como olas, igual que cualquier otro tipo de radiación electromagnética. Por tanto, si conseguimos detectar las ondas gravitacionales, estas ondulaciones del tejido del espacio-tiempo, podríamos obtener información sobre los agujeros negros que es imposible deducir mediante su observación a través de la radiación electromagnética.

Uala, eso es bastante radical.

Pues agárrate bien los pantalones y túmbate en el suelo, voz cursiva, porque las ondas gravitacionales también podrían ofrecernos información sobre el propio origen del universo.

¿Qué me dices?

Como lo oyes.

Muchos habréis oído que, en realidad, mirar el cielo es como remontarse al pasado. Y es verdad: como la velocidad de la luz es finita, de unos 300.000 kilómetros por segundo, tarda un tiempo en recorrer las distancias que lo separan todo en el universo y que son tan abrumadores que este tiempo pueden ser miles, millones o incluso miles de millones de años. De ahí el término “año luz” para referirse a las distancias espaciales: un año luz equivale a la distancia recorrida por la luz en un año, que son unos 10 billones de kilómetros.

A su vez, el año luz también te dice con cuánto retraso estás viendo ese objeto: la estrella más cerca a la Tierra, Alfa Centauri, se encuentra a 4 años luz de distancia, lo que significa que la observamos tal y como era hace 4 años. Cuanto más lejos esté el objeto, más nos estaremos remontando en el pasado al mirarlo. La galaxia Andrómeda, por ejemplo, a 2 millones de años luz de distancia, la vemos tal y como era hace 2 millones de años.

La galaxia más lejana que se ha observado se encuentra a 13.100 millones de años luz. O sea, que teniendo en cuenta que el universo lleva existiendo unos 13.800 millones de años, hoy en día vemos cómo era esa galaxia 700 millones de años después del Big Bang, lo que nos permite estudiar cómo era el universo “poco” después de su formación.

Pero aquí viene un giro conceptual que responderá a muchas preguntas que me habéis hecho por e-mail (jordipereyra@cienciadesofa.com) sobre el tamaño del universo.

Los objetos tan lejanos como esta galaxia no se encuentran realmente a esas distancias. Esta galaxia que he mencionado no está a 13.100 años luz de la Tierra a día de hoy, sino mucho más lejos, porque durante el tiempo que la luz ha tardado en llegar hasta nosotros, la galaxia se ha estado alejando cada vez más deprisa, alcanzando casi 292.000 kilómetros por segundo en la imagen de ella que vemos en la actualidad, lo que equivale a un 97% de la velocidad de la luz.

Espera, esto me suena un poco raro. Creía que ningún objeto con masa podía acercarse demasiado a la velocidad de la luz porque acelerarlo hasta esas velocidades consumía un montón de energía. ¿Cómo puedes acelerar una galaxia entera a esa velocidad?

Sí, es un concepto un poco raro si te pilla por primera vez. Lo que pasa es que se ha observado que, cuanto más lejos se encuentran dos puntos en el universo, mayor es la velocidad a la que se alejan entre sí Hasta el punto de que se pueden separar incluso a velocidades superiores a las de la luz.

Pese a que lo que mucha gente piensa, que el Big Bang no fue una especie de explosión que lanzó materia volando por los aires en todas direcciones. En realidad, el Big Bang (del que hablaba en esta entrada) fue un proceso de expansión en el que el propio espacio empezó a expandirse rápidamente (y sigue haciéndolo), arrastrando con él toda la materia que contiene. Como no hay ninguna ley física que impida que el propio espacio expanda a la velocidad de la luz, dos galaxias pueden estar alejándose entre sí a velocidades superiores a las de la luz, arrastradas por el tejido del espacio se expande entre ellas.

Se puede entender mejor la situación imaginando que nos arrastra un río: aunque sólo fuéramos capaces de nadar a 1 km/h, por poner una cifra, la corriente nos podría arrastrar a una velocidad mucho mayor de la que somos capaces de alcanzar por nuestros propios medios.

El hecho de que las galaxias muy lejanas se puedan alejar de nosotros a velocidades superiores a las de la luz también delimita el tamaño del universo observable: como mucho, podremos observar regiones del espacio que se estén alejando de nosotros a una velocidad menor a la de la luz y no podemos detectar la luz emitida desde zonas que se alejan a velocidades superiores a las de la luz, porque el espacio que hay entre nosotros se expande más rápido de lo que la luz puede recorrerlo.

Este es el motivo por el que, pese a que el universo tiene tan sólo 13.700 millones de años de edad, el diámetro del universo observable es de 93.000 millones de años luz. Pero, repito, esto no significa que en este momento podamos ver la luz de los objetos que se encuentran a 70.000 millones de años luz, por decir algo, sino que somos capaces de distinguir la luz que emitieron hace mucho tiempo, cuando aún no estaban tan lejos.

El caso es que nos podemos remontar en el pasado y estudiar la historia del universo encontrando objetos cada vez más lejanos, pero nos encontramos con un problema muy gordo que nos impide remontarnos a épocas anteriores a 300.000 años después de la formación del universo: desde el momento en el que se formó hasta entonces, las condiciones extremas del universo primigenio impedían que cualquier forma de radiación electromagnética se moviera por el espacio sin interaccionar con ningún átomo, así que el universo fue opaco durante todo este tiempo. Por tanto, no tenemos a nuestra disposición ninguna fuente de luz que nos permita estudiar el universo “recién nacido”.

Pero las ondas gravitacionales provocadas por la materia en aquella época no se verían afectadas por la “opacidad” del universo, así que hoy en día podríamos seguir detectándolas y nos darían mucha información sobre el universo temprano que, hasta ahora, no teníamos manera de obtener.

Esto es todo lo que te puedo decir sobre las implicaciones que tiene en la astronomía el descubrimiento de las ondas gravitacionales, voz cursiva. ¿Se te ha pasado ya la mala leche?

¿Eh? Ah, perdona, me he puesto a ver vídeos de gatos y no te estaba escuchando.

No sé qué voy a hacer contigo.

En fin, hasta aquí la entrada de hoy. Como dato, quería comentar que este tema (y muchos más) lo trato también en el libro que publiqué en septimebre de 2015 con la Editorial Paidós en el que hablo sobre la historia de la astronomía y que ahora está disponible en librerías tanto en España como en México y a través de internet por todo el mundo.

Así que, si os apetece saber cómo hemos llegado a conocer todo lo que sabemos hoy en día sobre el universo, podéis hacer click sobre la siguiente imagen del libro, “El universo en una taza de café“, para ir a la entrada donde hablo del libro con más detalle:

27 pensamientos en “¿Por qué es importante la detección de ondas gravitacionales? Actualización: ¡detección confirmada!”

  1. Una pregunta de novato: ¿Para que el campo cuántico, éter, campo de higgs o como se le quiera llamar, pueda soportar el peso de objetos tan grandes y con tanta masa como estrellas o planetas, tendía que tener una altísima densidad, no es así? ¿ O estoy diciendo una tontería?

  2. http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2014/11/122-ondas-gravitacionales-estoy-ganando.html
    122-Ondas gravitacionales: Estoy ganando la batalla.
    http://edocet.naukas.com/2014/03/21/la-pequena-historia-contada-de-los-modos-b/#comment-1454
    —————————-
    El problema de la relatividad son muchos:
    1-Sus postulados bases (la física).
    2-Las erróneas interpretaciones generales que hacen de ellos los metafísicos matemáticos esotéricos, llevándolas hasta el oportunismo científico (su filosofía física).
    ……………………………..
    1:
    La velocidad de la luz es una constante, cosa que en primer lugar es bajos ciertos criterios de medición, como el de Einstein.
    Segundo, a nivel (“cuántico”) de absorción y emisión (algo de lo que sabemos nada, no hay teoría a particular de eso tan, tan impórtate) todos se cayán, o no saben lo que digo, a lo que refiero, o lo hacen a propósito para no revelar las fisuras de la relatividad (las dos).
    Me explico:
    a)¿Cuándo un fotón (de existir, dada la ambigüedad de su dualidad, que es mas en base a su interacción, que lo que es el en si, como ente físico [una persona no es en si lo que sabemos por su interacción con el resto de las personas, al menos químicamente, biológicamente,…], pero ese es otro tema que ya he tratado en mi blog chatarra sobre protocolos en la frontera del conocimiento humano) es absorbido, su velocidad pasa de “c” a cero; continuamente o instantáneamente?
    b) ¿Cuándo un fotón es emitido, su velocidad paso de cero a “c”, continuamente o instantáneamente?
    Y la tercera explicación, mi explicación; es que sigue siendo “c”; pero para esto en electrón debe tener una estructura, que hay que modelar a partir de las propiedades que le medimos en su interacción con el resto de los entes físicos que le rodean, ya que sus propiedades, o estructuras internas no se nos revelaron en el coleccionador de electrones para el efecto.
    Curiosamente a nadie le interesa eso tan fundamental, tan crucial para saber qué cosa es la absorción, si “c” es contante o bajo qué condiciones lo es (muestra del secuestro que han hecho los metafísicos matemáticos esotéricos de la física) y una sola persona no puede emprender una empresa tan compleja, donde se necesita integrar mucha imaginación física (lógica no formal) con grandes conocimientos de lógica formal (matemática), más dinero para recabar la paz necesaria que requiere pensar sobre algo tan abstracto.
    ………………

    Dejemos eso por ahora, para no repetirme y porque no hay espacio.

  3. 2:
    1-La relatividad no es necesaria para ningún caso concreto (solo es bonito saber que hay una generalidad para todos los casos, pero poco practica por ser un sistema de muchas ecuaciones no lineales, etc.,…); porque la relatividad es intuitiva, es consustancial para todos los seres humanos desde tiempos inmemoriales. Hay un fenómeno relativo, tú corriges eso, tienes en cuenta eso, y ya todo te funciona. Los satélites (un ejemplo de caso concreto) no se van a caer si no aplicas relatividad (de paso nunca se cayeron antes por eso, curioso que ahora si, je, je,…), si no conoces la relatividad; solo analizas que hay que corregir algo, los mides para que las cuentas den, lo automatizas, pones las correcciones por software, por corrección de cada dato experimental previo experiencia y todo resuelto, sin echar mano de la relatividad.
    De paso, las trasformaciones de Lorentz son la mayor prueba de eso y ningún físico se da cuenta de eso, ¿no me explico por qué?; tal vez porque han entrado a la física por la puerta de la física didáctizada, se han estancado ahí, por carencias de pensamiento filosófico y ya su cerebro programado así, es difícil de invertir. Las trasformaciones de Lorentz, son eso, correcciones a un experimento concreto para que las cuentas cuadren.
    Más bien, estoy seguro que a los físicos de esa época debe haberles parecido una solución temporal, por lo disparatado del concepto intelectual de contraer longitudes y tiempos. Hasta que llego el pillo de Einstein y dijo, creyó en eso, tuvo esa FE, claro y dedujo (postulo) que para que sus cuentan cuadrases la velocidad de la luz debía ser contante.
    Please, postular no es demostrar nada,… Einstein no demostró, no ha demostrado, nadie lo ha hecho todavía con rigor físico, solo creemos en la belleza que sale de ahí (Pero postular escode fenómenos, resume lo que no vemos en una idea que te funciona desde el punto de visa practico. Como la que sale de acción a distancia de Newton, de la ley de inercia,…) y a partir de ahí nos desgastamos alucinando miles de cosas más sin sentido común físico, enajenado a la sociedad con una falsa sapiencia. Los físicos no se dan cuenta de eso y no sé bien por qué.
    2-La interpretación de la relatividad general los metafísicos matemáticos esotéricos la han montado (un edificio necesita bases reales, solidas, sobre el cual pasar a construir las demás estructuras, sino todo, de partida, es vago, débil, lleno de fisuras [look hole]) sobre un constructo intelectual, que no existe en la naturaleza, no es medible, como el espacio-tiempo junto.
    Esa es la lectura que ellos hacen de las ecuaciones (pero primero hay que interpretar la física, para saber que dicen las ecuaciones en realidad y no a la inversa); pero al no existir eso en la naturaleza (espacio-tiempo junto como ente físico), al no poder medirlo… por lo mismo, porque no existe; pues deberían llamase (a lugar) ha sentido común físico y desechar esa interpretación esotérica, en base a que casualmente se puede agrupar algebraicamente las tres coordenadas espaciales y el tiempo (ct) en un miembro, eso es ridícula, no dice nada físicamente de que hayan cuatro dimensiones espaciales, mucho menos espacio-tiempo junto, ese constructo esotérico intelectual (que tontería por Dios,…).
    Por ejemplo:
    Dicen que el “tejido del espacio-tiempo” se curva cerca de un masa,… y lo demuestran porque un experimento dudoso, de hace anos, lo comprobó al pasar la luz cerca del Sol,…
    Eso o bien:
    1-Era una ignoraría física de Einstein. La luz siempre se ha desviado al contornear un cuerpo, no se necesita relatividad para eso; porque ya se conoce dicho fenómeno de la sencilla óptica geométrica y se llama: difracción de la luz.
    2-O bien fue una “pillada” del astuto físico para demostrar su teoría, a través de algo conocido, que él sabía que no iba a fallar, porque ya estaba demostrado con creces y los idiotas físicos nunca se han dado cuenta de su estafa científica.
    3-O bien esa es la relación real entre la relatividad y la cuántica, la vía que nadie ve (otra vía, como la de la velocidad de “c” a nivel cuántico de la absorción, emisión; que hable arriba) a través de la óptica clásica; vía óptica cuántica; para juntarlas.
    Fíjate que cada vez que se aburren de divagar, dicen, paran en la muletilla: “eso se resuelve con la gravedad cuántica”. Eso es anticientífico totalmente y no logran ni darse cuenta. Es equivalente, por especulativo; a decir que la solución de algo físico, es unir la tesis del éter luminoso, con la tesis móvil perpetuo (por decir algún disparate físico), es algo intrascendente, que no resuelve nada, una vida de escape estéril, una vía de escape más a la frustración, a la impotencia, en fin de las cuentas, una papera del reciclaje físico mas.
    http://tomwoodgonzalez.blogspot.com/2013/09/borrador-en-progreso.html
    ¿Cómo puedes decir, saber eso, estar tan seguro de eso, gastar tantos científicos/horas en eso; si no sabes ni qué significa eso, lo que avalas como solución definitiva, je, je,…?)
    http://www.martinoticias.com/content/joven-cubana-impresiona-a-jeff-bezos-contratada-sabrina-pasterski-/113350.html?page=2#relatedInfoContainer
    ………………………………….

  4. Me explico:
    Si la óptica y la relatividad dan el mismo resultado para un mismo fenómeno; eso es genial, es un punto de conexión real (no tonterías esotéricas de lógica formal) sumamente tractivo para un físico de verdad; para empezar a conectarlas. Pero, sabiendo que el Sol es un cuerpo irregular, con protuberancias electromagnéticas de elementos ionizados muy complejas, que nuestro concepto de fotón es ambiguo, vago; pues hay que dudar del experimento relativista al respecto, o buscar otro mejor. Como mismo hay que dudar de la expansión del universo vía fotón, por lo mismo; no sabemos bien que son en su interior.
    …………………
    Por ejemplo, para que veas lo pillo que son los metafísicos matemáticos esotéricos. Cualquier buen escolar sabe que si acercas dos laminas (preferiblemente metálica, por el desbalance de carga superficial, claro) lo suficientemente necesario, se va a producir una atracción o una repulsión, según la geometría de las láminas,…
    Pues, a alguien se le ocurrió decir que eso demuestra la existencia de un vacío cuántico universal. Eso es una mala interpretación, una extensión esotérica del verdadero vacío cuántico que da la ecuación, que solo es posible dentro de estados ligados con fuertes campos electromagnéticos, núcleos atómicos pesados, cuerpos supermasivo, interior de los tubos de un acelerador,…
    http://tomwoodgonzalez.blogspot.com/2011/10/30-el-vacio-y-las-energias-virtuales.html
    No señor mío, eso no existe, eso viola la ley de conservación de la energía.
    Lo mismo que lo viola la oscilación de los neutrinos, una interpretación errónea,…
    http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2015/08/226-la-masa-y-la-velocidad-de-los.html
    Otra, en Nobel por el Higg. No señor mío; que encuentre una resonancia más, no significa que exista un campo esotérico y omnipresente llamado “Campo de Higg,… que esa partícula encontrada realice ese mecanismo, que es a lo que podríamos llamar partícula de Higg. Eso es lo que tú tienes que demostrar como físico (puras redundancia tautológicas anticientíficas es lo que son estas demostraciones) y no puedes, porque al no existir ese campo, no es medible o viceversa.
    Al no ser medible, no existe y punto. Pero hay que hacerlo a cojone, porque al ser las funciones de campo base continuas (cosa de lógica formal que no sé porque los metafísicos matemáticos esotéricos no logran nunca separar de la física,… ya dije que durante la investigación, se interpreta la física, luego las ecuaciones se adaptan, se ajustan y luego se crean los libros de física didáctica de los colegios y de las carreras de física. Así ha sido la historia de la física, aunque la distantica se los enmascare y n logren verlo después.) pues ellos creen que eso significa que hay un vacío cuántico que se extiende fuera de los experimentos, cubre todo el universo (CFT) y lugares donde si es posible que surja y se aniquilen partículas continuamente o discretamente.
    No existe un campo del electrón, otro del protón, otro del neutrón y demás partículas que se extiende por todo el universo. Ni las partículas son las excitaciones de ese tenue velo omnipresente y universal de campo. Eso no tiene sentido físico, ni sentido común, ya que no puedes medirlo, en cualquier punto del espacio que se te ocurriera, fuera de los lugares que ya hable que esto era posible.
    Una lástima que tantos físicos se monten en la metafísica matemática esotérica y la divulguen así por incapacidad o tan comprometidos; por miedo al que dirán de mi los maestreninofilos.
    http://francis.naukas.com/2015/12/26/resena-el-vacio-y-la-nada-de-enrique-f-borja/
    Efecto Casimir: Al ser en el “vacío” claro que es un truco de pillos, una chorrada, un acto de FE.
    Efecto Lamb: No es en el vacío, es en estados ligados,… ya hable que ahí si, no hay nada de asombroso que eso acurra ahí.
    …………………
    El sentido común físico dice que son las partículas las que portan el campo y siempre, siempre este decae con la distancia. Nunca, nunca es un tenue velo continuo, un neo éter luminoso o un tejido de espacio-tiempo fantasmagórico, please.
    Tu puedes interpretar las cosas como te dé la gana; pero la física es categórica, “no lo mides (sin tautologías, claro), no existe”, te lo estas inventando, haciendo un acto de FE, como los religiosos.

  5. Una pregunta de novato: ¿Para que el campo cuántico, éter, campo de higgs o como se le quiera llamar, pueda soportar el peso de objetos tan grandes y con tanta masa como estrellas o planetas, tendía que tener una altísima densidad, no es así? ¿O estoy diciendo una tontería?
    ………………
    Si es una tontería conceptuar derivada de otra,.. pero nada grave; por común.
    El peso es una fuerza y las fuerza son vectores, no un escalar; por lo tanto tienen modulo (su valor en números, equivalente al escalar, como el tiempo, no existe un tiempo hacia el sur, o cosa así,…), dirección (arriba/abajo, horizontal, vertical, norte/sur. este/oeste,… es la recta en sí, lo más difícil de fijar por el neófito) y sentido (norte, sur, es la flecha de la recta en sí,… la que le dibujas).
    Pesa 10 kg en dirección norte/sur, con sentido sur; no tiene sentido común; porque es una magnitud escalar en física.
    Lo que pasa es que confundes masa (más bien su efecto) con peso y físicamente son dos cosas diferentes, y fácil si te lo explican de forma sencilla. Es fácil de ver que son dos cosas diferentes.
    El peso al ser una fuerza, es una acción sobre otro cuerpo. Un objeto pesa sobre tu mano.
    Si no se mueve de ahí (del piso, de la mesa,…) es porque contraria a la fuerza que tu sientes sobre tu mano (peso), hay otra fuerza contra a ella de igual modulo, de igual dirección (vertical, Arriba/abajo), pero de sentidos contrarios. A esa fuerza se le generaliza con el nombre de normal. O acción normal. Es una fuerza de reacción, aparece por la “gracia” de la otra y así la sintetizo Newton en su tercera ley para que las cuentan le cuadraran mejor. Seguro conoces la categoría filosófica, “a toda acción le corresponde una reacción”; pues ya,… 3ra Ley de Newton.
    ……………….
    Por lo mismo, un cuerpo no pesa cuando cae; por definición de peso (de fuerza) en física. (Cuidado: En la calle sí, es algo diferente y hay que saber o usar el leguaje de cada cosa en su lugar para no fallar o entendernos mejor. Aunque de colegio, debían hacer énfasis en eso; para quitarnos este disparate de arriba de una vez, entendernos mejor todos.)
    Ahora como los cuerpos celeste, no están apoyados en nada y mucho menos en los campos esos de la Teoría Cuántica de Campo (CFT) que se han invitado los metafísicos matemáticos esotéricos, para tapar las fisuras físicas que hay en los modelos; pues no tienen que soportar nada, no pesan sobre ellos. Incluso para eso, para que tu análisis tuviera algún sentido, habría que suponer primero una fuente de esos campos (como ocurre con la tierra y nosotros), para darle modulo, dirección y sentido a ese soporte (fuerza contraria).
    No para ellos esos campos esotéricos están como un tenue volumen continuo (no de líquido please, es algo más complejo de entender) por todo el universo (son omnipresentes y universales, solo que nadie los podrá medir nunca, porque son un invento) y no son como una pierda dentro del agua, que va al fondo (por gravedad, lo que implica centro de fuerza) o flota; que de ahí parece venir tu heredo al querer concientizar que son esos famosos campos que esta gente meten en la física a la coñona.
    OK, como los cuerpo que caen no pesar, te digo que cuando tu usas la mecánica Newtoniana para la interacción o lanzamiento de satélites, cosas de esas; te sale de forma elegante que los cuerpos estelares siempre están cayendo, porque nunca encuentran su “tierra” donde apoyarse.
    Pero eso también podría ser una mierda psicológica, que sale de las ecuaciones, por ser constructos intelectuales y nosotros la vemos así para consolarnos; porque no podemos resorber ningún problema estelar para más de dos cuerpos.
    Si pudiéramos hacerlo igual, de forma exacta para 3, 4, 5, 6, 7, 8,… hasta infinitos cuerpos, talvez sabríamos que no es así en realidad, no sé. Tal vez nunca lo sabremos y habla que informarse, más bien consolarnos nuestras inquietudes intelectuales con eso con eso.
    Pero si, es muy convincente, muy elegante lo que sale, si tienen un nivel muy básico y lo entiendes (La mecánica clásica, como contracto físico/explicativo, no tiene comparación, paragón con los demás paradigmas físicos); porque a pesar de que el satélite cae, nunca encuentra la tierra, ni la tierra (esta cae también sobre el satélite, según donde te pares, relatividad implícita ya ahí, sin Einstein, antes de él, común y corriente,… je, je,…); se ve eso claro en las soluciones de las ecuaciones y por eso se mantiene uno rotando alrededor del otro, cayendo uno sobre el otro, mientras el otro se le quita de “abajo”. Repito, según donde te pares.
    Y esa idea, la más bella, tal vez la más correcta hasta ahora desde el punto de vista científico (tu seguro crees que la los satélites se apoyan en la gravedad/campo de la tierra, pero ni de las ecuaciones de Newton sale esa idea, como te explique); cuando la aplicas, la extrapolas a tu idea, no cobra ningún sentido.

  6. Humberto, ¿tú de verdad ves normal llegar y ponerte de corta y pega para soltar tu rollo? (independientemente de que lo que dices tenga sentido o no, que me da a mí que va a ser que no)

  7. Gracias Humberto por tu explicación. No me he enterado de muchas cosas que explicas, pero la diferencia entre peso y masa creo que la he pillado.
    Pero entonces, cuando dicen que se deforma el espacio tiempo…
    ¿Qué es lo que se deforma y que propiedades debería de tener para que se produzca esa deformación?

  8. Me a quedado una duda, aqui dices que hay objetos que se alejan a una velocidad superior a la luz, si es asi ¿no entonces nosotros no estariamos tambien alejandonos a esas velocidades? Saludos!

  9. ¿porque no detectan variaciones en la velocidad del tiempo? Esta unida a la distorsión del espacio-tiempo generado por los campos gravitacionales y sus ondas, y me parece a mi que es más sencillo de detectar. ¿Sabes si es más complicado de lo que parece? Creo recordar que ya lo detectaron con un experimento en el espacio, algo así como un remolino producido por esa misma distorsión.
    Ha! aquí está:

    http://ciencia.nasa.gov/ciencias-especiales/04may_epic/

    Es posible que esté equivocado …¿existe esa relación entre el tiempo y las ondas gravitacionales?

    Saludos!!

  10. Saludos Jordi,
    Interesante artículo que con tu permiso pienso compartir.
    La detección de ondas gravitacionales será una buena herramienta para la física cuántica, recordemos la famosa teoría del multiverso.

  11. http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2016/02/274-las-ondas-gravitacionales-el.html
    274- Las ondas gravitacionales; el imperio de los metafísicos matemáticos esotéricos contrataca con fracking de espaciotiempo junto.
    ……………….
    Tal vez la fractura hidraulica en el interior del pais, entre esos dos LIGOs; nos este distorcionando el espaciotiempo junto, de dos agugeros de petroleo negro, ja, ja,…
    https://es.wikipedia.org/wiki/Fracturaci%C3%B3n_hidr%C3%A1ulica#Sismicidad_inducida

  12. Hola, mi nombre es Alberto y me ha parecido excelente tu artículo, yo tambien tengo un blog de ciencia y me tomaré la libertad de poner un link hacia tú página.

    Saludos desde México.

  13. Hay varios candidatos más. LIGO prometió que se harían públicos todos y cada uno de los eventos una vez superaran esa cantidad. Lo que me preocupa es la sigma de todos los demás eventos comparados con el que han anunciado. Es muy baja en todos los demás casos. Como sea otro caso como Opera o el fiasco del BICEP2 puede ser muy lamentable.

  14. Es fácil calcular la zona de donde salió esa señal; solo hay que tener la velocidad media con que se propagan las ondas sísmicas de esa intensidad y frecuencias (un cálculo más burdo, puedes usar la densidad media de la tierra u otros datos más próximos que ya existen de USA) entre esos dos detectores, a través de unas sencillas pruebas de campo y buscar los puntos equidistantes entre los dos detectores que pueden emitir esa onda y lleguen 0,ooo7 segundos de retraso al detector de Hanford, con respecto al de Livingston. Es cálculo de colegio.
    Lo interesante después en viajar por esa línea y buscar los registros civiles, de los condados, los estados, el gobierno federal, militares, periódicos locales, lo que paso ese día. Que cosas hay sobre esos puntos equidistantes, hasta con Google Map se puede averiguar.

    Es una zona muy activa desde el punto de vista del fracking (hace dos años la recorrí, lo puedes contactar con tus propios ojos) y además desde el punto de vista militar siempre lo ha sido.

    Si no resulta así, puedes prologar esa línea o hacerla un “circulo” alrededor de la tierra también; pero eso ya eso aumentaría los costos de averiguar que paso en alguno de esos puntos el 14 de septiembre de 2015 antes del tiempo de registro de los detectores.

    Yo no tengo tiempo de los dichosos que logran vivir de esto; pero sería bueno desde el punto de vista científico inicial esa investigación por un grupo independiente, para restringir más las fisuras que se le ven por todos lados a este experimento, dado que lo de espaciotiempo junto es una fantasía. Aunque me temo que si es algún arma nueva o alguna que viola tratados sobre armas, demoraremos décadas en saberlo.

  15. Hay confirmación independiente de un pulso de rayos gamma proveniente de es zona del cielo y a tan solo 0.4 segundos. Hay muy pocos pulsos de ese tipo diarios; la confirmación de que se trata de un evento cosmológico es casi total, aunque les pese a algunos. Lo que no tengo tan claro es la coincidencia al 90% con la relatividad general, aunque también parece firmemente asentada. Esperemos la detección de más eventos.

Deja un comentario