¿Giran todas las galaxias en el mismo sentido?

Mike, de la Agrupación Astronómica de Ibiza (aquí su Facebook, que recomiendo seguir por su labor divulgativa), me preguntó hace poco si las galaxias giran todas en el mismo sentido. Aunque parezca mentira, la respuesta a esta pregunta, tan inocente a primera vista, nos puede proporcionar información muy interesante sobre el origen del universo. Más concretamente, saber si la mayoría de las galaxias gira en una dirección concreta nos permitiría deducir si el universo está rotando o no.

Xro k m dise d k l huniberso sta rotando lokoh? k tas fumao jaja

Quédate conmigo hasta el final de la entrada y lo descubrirás, voz cursiva. Empecemos hablando del momento angular.

El momento angular es una magnitud que nos dice la “cantidad” de movimiento rotacional de un objeto o un sistema que… Bueno, que está girando sobre su propio eje o en el que hay algo dando vueltas alrededor de otra cosa. Esta cantidad depende de la velocidad de los objetos implicados y de cómo está distribuida su masa alrededor del eje de rotación (su inercia, que trataré en un momento). Cuanto más rápida y masiva sea una cosa y más lejos se encuentre del eje de rotación, más momento angular tendrá. O poseerá una mayor “cantidad de movimiento rotacional“, que es una expresión más fácil de entender.

E, igual que la energía ni se crea ni se destruye, el momento angular de un sistema se conserva con el tiempo.

A vuestro paso por las clases de física del instituto habréis escuchado/visto unas doscientas mil veces el ejemplo de la patinadora sobre hielo que da vueltas a una velocidad concreta con los brazos estirados y que, en el momento en que acerca los brazos hacia su cuerpo, sin necesidad de hacer ningún otro esfuerzo por su parte, empieza a girar más deprisa.

En este vídeo podréis apreciarlo mucho mejor, si hasta ahora sólo habíais visto este fenómeno en diagramas:

El principal causante de este efecto es la inercia, que viene del latín “inertis“, “falta de vida o de reacción“. Esta propiedad es el equivalente a la “resistencia” que ofrece un objeto al movimiento y depende de su forma y su masa.

Las figuras compactas y simétricas ofrecen menos resistencia al movimiento que las que tienen su masa más alejada del eje de rotación. Es por eso que cuando la patinadora acerca los brazos a su eje de rotación, reduce la resistencia de su cuerpo al movimiento y, como su momento angular debe permanecer constante, la reducción de la inercia provoca un aumento de su velocidad.

¿Y entonces cómo explicas que la patinadora frene, si el momento angular se conserva? ¿No debería estar el mundo invadido por aprendices de patinaje incapaces de parar de girar?

No, hombre, que el momento angular se conserve no impide que una fuerza externa no pueda contrarrestarlo aplicando un momento en el sentido contrario. La ley de la conservación del momento angular se sigue cumpliendo y por eso la patinadora del ejemplo puede frenar cuando quiera usando sus patines.

Y, ya que estamos hablando de fuerzas externas, abandonemos la superficie terrestre.

La conservación del momento angular también afecta a los cuerpos celestes. Es por eso que, suponiendo que en el espacio no existiera ningún tipo de rozamiento en absoluto, la Tierra podría dar vueltas alrededor del sol eternamente.

Pero en el espacio sí que hay algo de rozamiento porque no está completamente vacío. Muy poco, por supuesto, pero algo hay. Por otro lado, la Tierra emite una cantidad ínfima de energía en forma de ondas gravitacionales. O sea, que no daría vueltas alrededor del sol para el resto de la eternidad porque estos dos factores son la “fuerza externa” que se va oponiendo al movimiento de la Tierra, reduciendo su momento angular y, con el tiempo, a lo largo de cientos de miles de millones de años, reduciendo significativamente su velocidad.

¿Cómo que irían? ¿Qué quiere decir ese condicional?

Nada que, en la vida real, es muy probable que la Tierra no exista durante el tiempo suficiente como para notar las consecuencias de estos efectos tan insignificantes, ya sea porque el sol se habrá convertido en una gigante roja en unos 4.000 millones de años o por cualquier otro motivo, como la colisión de la Vía Láctea con Andrómeda u otras galaxias. De aquí a la eternidad pueden pasar muchas cosas.

Pero, bueno, la cuestión es que en el instante en el que una fuerza actúe sobre la Tierra, haciendo que gane o pierda velocidad, su momento angular deberá conservarse. Esto significa que, si su velocidad se ve afectada y pierde momento angular, el radio de su órbita variaráSi la velocidad de la Tierra aumentara, el radio de su órbita también crecería y nos alejaríamos del sol. Si su velocidad disminuyera, entonces el radio disminuiría y nos acercaríamos a él.

Y quien dice “la Tierra“, dice “cualquier objeto que esté en órbita alrededor de otro“, por supuesto.

Pero, ¿y qué pasaría si la Tierra explotara? ¿Podríamos hackear así la conservación del momento angular?

No sé a qué viene esta pregunta tan imprevista, voz cursiva, pero viene de perlas para encaminar la entrada hacia su destino.

La conservación del momento angular también se conserva durante una explosión: cuando un objeto explota, la suma de los momentos angulares de todos los trozos que salen despedidos serán iguales al momento angular inicial del cuerpo. Esto significa que, tras la explosión, por cada pedazo de la Tierra que empezara a moverse en una dirección, algo de masa saldría despedida en dirección contraria para compensar el movimiento y conservar el momento angular inicial del sistema.

Si el objeto en cuestión está quieto en el momento de la explosión, y por tanto no tiene momento angular, entonces el momento angular combinado de todos los pedazos que salen disparados también será cero… Lo que se traduce en que la metralla se esparcirá de manera más o menos uniforme en todas las direcciones.

Pero este escenario no es realista si hablamos de la explosión de la Tierra, ya que nuestro planeta no sólo está dando vueltas alrededor del sol, sino también girando sobre su propio eje, así que su momento angular no es nulo. Por tanto, los pedazos que resultarían de la explosión de la Tierra no se esparcirían en todas las direcciones por igual, sino que tendrían unas trayectorias preferidas. En el minuto 1:07 de este vídeo, por ejemplo, se puede ver un cohete estallando en el aire y cómo la mayoría de los pedazos resultantes salen disparados en la dirección del movimiento.

Y, cuando tienen lugar “explosiones” a escalas colosales, de las que salen despedidas masas tan grandes como para que la gravedad que producen las atraiga y formen galaxias, que la materia tenga una dirección preferida en la que moverse puede hacer que todos estos escombros resultantes tiendan a arremolinarse en un sentido concreto cuando la gravedad hace de las suyas.

Espera, espera, no tendrá todo esto algo que ver con el Big Bang, ¿no?

Efectivamente, voz cursiva, hoy estás on fire.

Ante nada, el Big Bang no fue una explosión, como comentaba en esta otra entrada.  Eso no quita que la expansión del espacio y la materia que contiene no tenga que respetar la conservación del momento angular: igual que la energía del universo y su carga eléctrica total permanecen constantes a lo largo del tiempo, también lo hace su momento angular.

Si el universo empezó sin ningún tipo de momento angular, entonces la materia no tendrá una dirección de rotación preferida y observaremos que el momento angular de todas las galaxias que giran en una dirección (teniendo en cuenta su masa y su velocidad) contrarresta el momento angular de las que giran en la dirección opuesta.

Pero, en cambio, si el universo se hubiera formado con cierto momento angular inicial, entonces la materia que contiene tendería a moverse en una dirección concreta, lo que favorecería la formación de galaxias que giraran en una dirección determinada. Por tanto, si observáramos que una mayor cantidad de galaxias tiende a girar en una dirección en vez de otra, significaría que el universo tiene momento angular y, más loco aún, que podría estar rotando.

La cuestión es que, después de que los astrónomos hayan estudiado miles de galaxias, la respuesta es…

подождите минутку! Me he leído tu libro sobre historia de la astronomía, El universo en una taza de café, y en él mencionas cómo apenas podemos percibir el movimiento de las estrellas que se encuentran a unos pocos miles de años luz de distancia. Entonces, ¿cómo se supone que vamos a poder observar la rotación de una galaxia que está a millones de años luz?

Uf, menos mal que me has interrumpido. Muy buena pregunta, voz cursiva.

Como bien dices, observar directamente el movimiento de las estrellas alrededor del centro de otras galaxias es una tarea imposible debido a su lejanía. Por suerte, como comento en el libro al hablar sobre la velocidad de las estrellas, el efecto Doppler está de nuestra parte.

Este mismo efecto, responsable de que escuchemos el sonido de una sirena con un tono más agudo si se acerca hacia nosotros y más grave si se aleja, también afecta a la luz: la luz emitida por un objeto que se acerca hacia nosotros nos parecerá más azulada porque las ondas se están comprimiendo en nuestra dirección, y las cosas que se alejan tienen una tonalidad más rojiza porque sus ondas se estiran desde nuestro punto de vista. Hablaba de este fenómeno con más detalle en esta otra entrada sobre el Big Bang.

Por otro lado, podemos descomponer la luz de las estrellas o las galaxias pasándola a través de un prisma para ver el arcoiris que forma (su espectro, dicho de manera más profesional). Si tenemos a nuestra disposición las herramientas necesarias, veremos que en unas posiciones concretas del arcoiris aparecen una serie de líneas negras verticales que representan las longitudes de onda (o los colores) que han sido absorbidos por los elementos a través de los cuales ha pasado el rayo de luz.

Cuando la fuente de luz que estudiamos está quieta, entonces estas líneas, que son específicas para cada elemento y están siempre en las mismas posiciones, aparecerán en la posición en la que esperarías encontrarlas.

Las líneas espectrales del hidrógeno. (Fuente)

Pero, cuando la fuente de luz está en movimiento, la cosa cambia.

Si un objeto se acerca hacia nosotros, todo el espectro de la luz que emite se comprimirá en nuestra dirección y estas líneas negras del espectro migrarán hacia en la zona ultravioleta del espectro electromagnético. Si el objeto se aleja, las ondas se estirarán y las líneas se moverán hacia el infrarrojo. Observando los cambios de posición de estas líneas en la luz de distintas partes de una galaxia, podemos ver qué zonas de la galaxia se están moviendo hacia nosotros y cuáles se están alejando.

(Fuente)

Y, por supuesto, saber qué parte de la galaxia se mueve hacia nosotros y cuál se aleja nos permite deducir su dirección de rotación.

Perfil de velocidades del gas de la galaxia M33, usando el efecto Doppler. (Fuente)

Esta misma técnica nos permite también calcular la velocidad a la que están rotando las estrellas y, estimando su masa, somos capaces de aproximar momento angular de miles de galaxias y, por tanto, aproximar el momento angular total del universo.

Eso sí, también existe una opción mucho menos aparatosa, aunque no del todo precisa, que simplemente consiste en mirar la forma de los brazos espirales de una galaxia y asumir que están curvados en dirección de su rotación. Al parecer, este método es efectivo en el 96% de los casos.

¡Bueno, suficiente información por ahora! ¿Cuál es el resultado de estos estudios?

Pues de momento hay pocos resultados. Y además son variados.

Un estudio de 2008 analizó 37.000 galaxias y concluyó que las que giran un una dirección compensan el momento angular de a las que giran en la otra. Según este estudio, el momento angular total del universo sería nulo y, como consecuencia, el universo no habría empezado con ningún tipo de rotación.

Cabe destacar que este estudio está basado en el segundo método “menos preciso” que he comentado, implementado en un proyecto que se llama Galaxy Zoo (www.galaxyzoo.org) y que consiste en ofrecer imágenes de galaxias al público para que vosotros mismos las ayudéis a catalogarlas según sus propiedades físicas.

Algunas galaxias especialmente llamativas que me han salido estos días en Galaxy Zoo.

Lo comento porque me ha parecido una actividad muy constructiva para los ratos muertos, sobre todo si os gusta la astronomía y queréis ver cómo son la inmensa mayoría de las fotos de galaxias “entre bastidores“.

Pero resulta que también hay otro estudio de 2011 en el que se analizaron 15.158 galaxias espirales y se descubrió que, en la dirección del polo norte galáctico, un 7% más de las galaxias observadas tienden a rotar en la dirección contraria a las agujas del reloj. Se trata de una proporción pequeña, pero suficientemente significativa como para sugerir el universo podría estar rotando.

Eso sí, hay que tener en cuenta que los datos fueron tomados en su mayoría desde el hemisferio norte y, por si acaso, se está trabajando en analizar también las galaxias visibles desde el hemisferio sur para comprobar si esta anomalía se ve compensada en la dirección opuesta del cielo.

Y… La verdad es que poco más se ha avanzado en este tema.

De momento no hay ningún consenso sobre si el universo está rotando o no, pero se trata de un escenario completamente compatible con la teoría de la relatividad de Einstein que, según este otro artículo científico, podría explicar la naturaleza de la “energía oscura” que aleja de nosotros las galaxias a un ritmo mayor cuanto más lejos se encuentran de nosotros. Simplificando bastante, si el universo rotara, esta energía oscura no sería más que la fuerza centrífuga generada por la rotación.

Por otro lado,  la radiación de fondo de microondas (de la que también hablaba en esta entrada sobre el Big Bang) no presenta señales de haber sido alterada por una rotación rápida, pero sí que podría seguir teniendo el aspecto que observamos si el universo rotara a un ritmo muy lento. En este otro artículo se calcula que, para observar la radiación de fondo como la vemos, el universo podría rotar hasta a un ritmo máximo de 0,0000000573º anuales allí donde se encuentran hoy en día la materia que emitió la radiación de fondo de microondas. O sea que, como mucho, viviríamos en un universo cuya “parte más externa” completaría una vuelta cada 6.300 millones de años, más o menos.

Pero, bueno, aunque el ritmo al que descubrimos nuevos aspectos sobre el universo ha aumentado muchísimo durante el último siglo, el progreso sigue siendo más lento de lo que a la mayoría nos gustaría. Así que, de momento, no nos quedará más remedio que esperar (o estudiar astrofísica y ayudar a desentrañar estos misterios).

Aunque podéis amenizar esa espera leyendo lo que os voy a comentar a continuación (guiño, guiño).

Ciencia de Sofá tiene un libro nuevo, “Las 4 fuerzas que rigen el universo“, donde hablo sobre cómo las cuatro fuerzas fundamentales dan forma a nuestro universo, su descubrimiento y su efecto sobre nuestras vidas. Por otro lado, el libro “viejo” (“El universo en una taza de café“) va por la tercera edición y ahora vuelvo a ofrecer suscripciones a la revista de National Geographic así que, si os interesa alguna de estas propuestas, podéis acceder a una entrada donde las explico con más detalle haciendo click sobre la siguiente imagen 🙂

27 pensamientos en “¿Giran todas las galaxias en el mismo sentido?”

  1. Creo que el Universo inicial, al que te refieres, no puede tener ningún movimiento rotacional al inicio, considerado como un todo. Un cuerpo (o sistema) único es imposible “saber” si gira: ¿respecto a qué?

  2. Si el alejamiento de las galaxias sólo fuera producido por la fuerza centrípeta, no explicaría el porqué se alejan cada vez a mayor velocidad.

  3. Bueno, ya veo que usted como buen metafísico matemático exotérico, se cree sin prueba alguna la farándula mediática de las ondas gravitacionales. Algo que nadie, excepto cuatro gatos de los que trabajan en esa corporación científica pueden saber a ciencia cierta, lejos de toda duda razonables, si eso es cierto o no. Please, así no trabaja la ciencia.
    La ciencia cierta, debe ser reproducida por grupos independientes, en muchos lugares diferentes; en este caso, al menos hasta llevarlo al espacio exterior de ser posible a futuro, no es recomendable darle el crédito definitivo.
    Antes de eso físicamente, no se le puede dar veracidad a ningún anuncio parecido; porque nadie serio, imparcial, e independiente, va a poder invertir 1000 millones de dólares (no creo que usted los tenga) para saberlo y de ahí su seguridad casi de siglos, en el palo mediático que han dado.
    Incluso, si se llega a construir algo parecido, verdaderamente independiente y no detectan nada antes de los cuatro gatos que se inventaron esa señal de los hipotéticos Agujeros Negros morirse sin gloria alguna; dirán que son eventos muy poco probables y que algún día los detectaran, je, je,…
    No crea que esa estafa científica para creyentes no fue fríamente calculada bajo toda prueba refutable. Si hubiera alguna fisura de que pudieran ser descubierta su mentira a corto plazo, como las anteriores; pues no habrían dado ese pasó tan arriesgado.
    La gente debía ya a estas alturas, con tantas estafas científicas parecidas, olvidarse de que todos los científicos son altruistas desinteresados, no humano, ese que crearon los de Hollywood.
    En fin, tú y los demás saben lo que les espera si dicen públicamente lo que yo digo y por eso prefieren creerlo; antes de buscase situaciones incomodas para su vida.
    ……………………….
    Ya sé, los que creen en la existencia del espaciotiempo junto dirán que eso es una teoría conspiracionista más; pero en este caso no se trata del viaje a la Luna o cosas por el estilo. En este caso es fácil averiguar la realidad y no causarle el enorme daño y atraso que le causaran los metafísicos matemáticos esotéricos a la física y a la ciencia en general.
    ¿Si tan seguros están de haber observado señales de la existencia del espaciotiempo junto, porque esos cuatro gatos que controlan todo el proyecto, no abandonan el proyecto de forma voluntaria, le piden al gobierno que ponga cámaras de seguridad y gente nuevas ahí sin relación con ese proyecto, gente de fuera de esos proyectos, gente confiables e imparciales que reprogramen todo el sistema computacional anticientífico que crearon, que reprogramen todo desde cero, sin puertas traseras para acceder a las mediciones de ningún tipo, como son en realidad las buenas practicas científicas; para que los físicos y las personas que piden rigor en esas corporaciones podamos creer lo que nos dicen los beneficiados en estos casos?
    ———————
    Y por otro lado lo que pasa con la tierra, es que es un sistema abierto o en rigor físico no es conservativo y por lo tanto desde el punto de vista de la física mecanizada es un sistema disipativo (con una especie de rozamiento, ese intercambio de energía, por llamarlo de algún modo en todo), que intercambia energía con el espacio exterior, como los demás cuerpos celestes que los fisicos hemos mecanizado y encerrado bajo la palabra sistema; por lo tanto su movimiento no puede ser una contante absoluta, aunque la física didáctizada lo pueda abordar así en sus ejercicios escolares, sin correcciones menores.
    ………………..
    La inercia es un efecto que simplemente se postula (como la velocidad de la luz, sin tener en cuenta la absorción y la emisión), porque a pesar que hasta podemos sentirla, no podemos mecanizarla todavía (como todo lo que se postula en física); porque para hacer física, para hacer buenos modelos físicos, primero hay que entender que pasa, a pesar de los que dicen “cállate y calcula”. Lo que se postula, como la inercia, es para no estancar la física, pero a mí me parece que la inercia (repito, hay que saber que es para modelarla matemáticamente) que es un efecto muy profundo y emergente del momento angular (h, de Planck) al confinarse los fotones para formar los electrones y demás partículas, otras de mis ideas que trato de “redondear” físicamente.
    ……………………..
    Escribes muy bonito sobre física; pero no acabo de entender esa muletilla (disculpa) tonta, o fijación psicológica de voz cursiva a cada paso. Te digo más, no veo con claridad, o no entiendo para que te sirve ese recurso literario superfluo que empleas, o para que le sirve eso a la gente que te lee (que alguien me lo explique si estoy equivocado, a ver si acabo de entenderlo bien), ya que sin él, creo que se entiende igual lo que tratas o mejor, así que aunque no lo creas no necesitas muletillas de seguridad, para apoyar lo que expones. Supongo que tal vez dialogas con alguien (estilo Galileo y otros antes que él); para que así te salga más fácil escribir, pero te repito, no lo necesitas, puedes hacerlo tú solo, ganar esa confianza y queda más elegante. Pero OK, cada loco con su tema.

    1. La espada de damocles cae sobre la critica destructiva, la verborrea y acusaciones no tienen sentido sin presentar argumentos mas allá del simple énfasis categórico para justifica una dialéctica difusa, onus probandi para la acusación, navaja de ockham para la verborrea.

    2. La voz cursiva es un recurso didáctico, que sirve como monólogo en el que por un lado, Jordi plantea razones y la voz cursiva las intenta refutar o comentar; encarna la voz popular y sobre todo aquella que está confundida con la información que invade el internet y la televisión. De modo que se resuelven muchas dudas que tiene a veces la gente, o que intentan poner los conspiranoicos para trabar la ciencia. Luego la misma voz cursiva cede a la razón y la ciencia como ejemplo de razón. Además hace muy amenos los artículos, a veces muy graciosos. Lo peor de su comentario, ni siquiera es la carencia de contenido, o su tono personal, sino su intento de aleccionar y suprimir a voz cursiva.

    3. ¿Entiendes la filosofía? Lo que él hace es volver más sencilla la lectura para la cultura popular (Entiendo lo que dices de que sin necesidad de esa muletilla se puede entender, pero para la cultura de masas no es así, debes tratarlos como niños para que entiendan los temas complejos o medianamente complejos… [He hecho experimentos sociales para notar ese hecho y es un poco decepcionante de la cultura popular].)

      Por otra parte, tus argumentos son correctos pero si suenan conspiranoicos o frustrados, debes entender que aunque puedas tener razón, toda ciencia partió de “Supocisiones” incluso en la actualidad por la física cuántica ya nada es real, todo puede ser refutado fácilmento con 2 o 3 argumentos cuánticos (Lo cuál abre mucho camino a la humanidad si esto se toma de manera seria pero al mismo tiempo es un riesgo enorme pues todos puede justificar cualquier acto y si no hay una consciencia altruista o humanista, hacer el mal ciego es fácil, o dicho de otra manera, “La Ignorancia pensará que es la verdadera sabiduría…”

      Eso es una respuesta a tu petición sobre la muletilla y una opinión a tu argumento conspiracional.

      Ya por último hablando de mi, tengo miles de teorías en la actualidad gracias a la física cuántica las cuales no hubiese podido hacer con la física tradicional, no digo que sean correctas, pero así como las matematicas de fibonacci, usando las sucesión infinita de cualquier serie numérica he notado que los conceptos (Palabras) Tienen una formula matemática que procesa nuestro cerebro, intento encontrar un lenguaje o una permisiva en nuestra temporaneidad que ayude a descifrar esas series, gracias a ello podriamos llegar a entender como viajar más rápido que la luz al encontrar frecuencias que aún permanecen invisibles a nuestros sentidos pero por alguna extraña razón nuestra mente (La quinta dimensión) puede entenderlas.

      Efectivamente cada loco a su tema jejeje, pero el mundo está hecho de locos, lo único que te falto exponer es la razón de tu ser, ¿Qué te llevo a argumentar de esa forma?

      (Yo por ejemplo: Vine a responder en tu comentario en busca de respuestas para mis teorías y tesis.)

  4. “Un estudio de 2008 analizó 37.000 galaxias y concluyó que las que giran un una dirección compensan el momento angular de a las que giran en la otra. Según este estudio, el momento angular total del universo sería nulo y, como consecuencia, el universo no habría empezado con ningún tipo de rotación.”
    Ya, pero este es el mismo caso que ya te comentaba de la oscilación del campo eléctrico y magnético de la luz en los modelos electromagnéticos o los campos estáticos que rodean las partículas, incluso los campos gravitatorios de los cuerpos, en la teoría Newtoniana; que no se conserva el momento tal y como plantean los modelos y la geometría que le asignan al modelo.
    Si el universo rota, será solo alrededor de un eje o un punto y si tiene un eje, también debe tener algo así como bordes.
    Dicho de otra forma o a mi modo de ver las cosas, si el momento angular total o neto del universo es nulo, sacado esto a través de que el momento angular de unas galaxias, se compensa siempre con el de otras; eso solo sería posible si existe una especie de universo cíclico toroidal. Es decir, cuando se produjo el hipotético Big Bang, no salió materia en todas direcciones, sino en dos direcciones preferenciales estilo cuásares, de forma preferencial, con materia hacia un lado y antimateria hacia el otro; solo así se conservaría en rigor el momento angular en un universo con un eje.
    http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2014/12/150-universo-ciclico-toroidal.html

    En rigor, si no es así, la teoría del Big Bang, no tiene ningún sentido físico desde el punto de vista de la conservación del momento angular; al menos que te inventes teóricamente, campos fantasmagóricos y omnipresentes, pero que no puedes medir en cualquier punto que lo desees, como el gravitatorio, el eléctrico y el magnético.
    ………………
    El CMB, es otro invento más de los metafísicos matemáticos esotéricos, algo mal interpretado; porque tú no puedes distinguir fotones según la misma Mecánica Cuántica; ero los de Planck si, je, je,… Fue él principio en que base para refutar los datos de Bicep II. Y es el principio en el que me baso para criticar la interpretación del CMB dada por los metafísicos matemáticos esotéricos.
    Claro, Bicep II no era una corporación tan fuerte como Planck, le quería robar la primicia y demás y esta última uso casi la misma tesis que refuta sus mapitas, para refutar los resultados de Bicep II.
    Pero si existiera otra corporación seria e independiente, con más fondos que Planck supongamos, con intereses encontrados, de seguro su mapita de fotoshow donde quitan y dejan los fotones que ellos desean, sin ningún criterio físico riguroso, ya que no son distinguibles los fotones que salen de un punto cercano, de los que salen de un punto más lejano, así hasta el famoso punto inicial del Big Bang y llegan a la boca del telescopio con la misma longitud de onda.
    Como ya aclare antes, según nos dice la mecanización cuántica actual del micro mundo. En rigor supongo que deben ser distinguibles, pero no hay ser humano y ni siquiera lo habrá a futuro, quien pueda calcular eso a un nivel tan íntimo de cada fotón, de existir ese concepto tal y como lo conocemos hoy. Así que eso no será fisca nunca, sino el “sentir” de la propia naturaleza imposible de mecanizar por paradigma físico alguno.

  5. Supongo que la pregunta se referirá a las del mismo hilo cósmico, porque el sentido de giro depende del punto de vista y en el espacio no hay ni arriba ni abajo.

  6. Sí, como dice Alnair, en este párrafo: “Si la velocidad de la Tierra aumentara, el radio de su órbita también crecería y nos alejaríamos del sol. Si su velocidad disminuyera, entonces el radio disminuiría y nos acercaríamos a él.” se dice lo contrario al caso de la patinadora, que al acercar la masa al eje de rotación (en este caso, el sol) la velocidad aumentaría.

    Igual es que no lo he entendido correctamente…

  7. Tienes razón.
    *En la imagen donde se indica que la Tierra desacelera cerca del Sol y acelera lejos de este es incorrecta. Ocurre al revés.
    Cuanto más se aproxima un cuerpo a su foco, dicho cuerpo aumenta su velocidad orbital. (2a ley de Kepler).
    *Tampoco sería correcto utilizar como ejemplo la ilustración de la bailarina. Porque ésta no puede hacer rotar sus extremidades a diferente velocidad de la del tronco, ejemplos:
    – El interior de la tierra rota a mayor velocidad que su superficie.
    – Los planetas interiores orbitan a mayor velocidad que los exteriores.
    – Las estrellas del nucleo de una galaxia se mueven a mayor velocidad que las estrellas de los brazos.
    Saludos.

  8. La propia pregunta de si todas las galaxias giran en el mismo sentido, no tiene sentido por dos motivos:
    -No se dice girar, se dice rotar.
    -Como dice un meneante, “depende de si se mira desde arriba o desde abajo”. Porque no todas las galaxias están en el mismo plano.
    Saludos

  9. Si el universo rotara, entonces deberia tener un centro, no? Y si tuviera un centro, me imagino que ese centro deberia ser un objeto superultramega masivo para que todo lo demas rotara alrededor de el.
    Se ha descubierto algo asi?

  10. Se me olvido decir que la mejor forma que yo encontré como docente para que todo humano pueda sentir de verdad que cosa es la conservación del momento angular, para que me lo creyeran de verdad (como mismo sentimos la inercia); fue a través de una llanta de bicicleta sostenida con sus dos manos por el eje, haciéndola rotar en el plano vertical (frontal) y después decirle que traten de cambiarla al plano de rotación horizontal.
    Enseguida sientes que la llanta se resiste a cambiar su estado y necesitas una fuerza exterior para lograrlo, para “romper” ese movimiento resistencia inercial angular, para romper la inercia.
    De ahí también se ve que la inercia en su esencia misma (no hay que postularla si ya entendemos eso a nivel interno de los electrones, sino crear el próximo paradigma físico) no es más que la resistencia que nos crean los fotones (la luz) confinada rotando en una geometría particular (casualmente, esférico toroidal, supongo también), al formar los electrones.
    No hay nada de nuevo, ni paranoico en mi cabeza (parto de razonamientos experimentales), al suponer al menos al principio un modelo esférico toroidal para el universo y también para el electrón; porque tampoco metodológicamente dada la semejanza real, lo hubo para suponer inicialmente el mismo modelo planetario para los átomos.
    Cuando detecto el mismo modelo complace mucho las expectativas experimentales, para la cosa más grande y las más chiquita; me dejo meditando si no sería solo muy bonito para ser cierto; pero después viendo los antecedentes, me pareció como que si la geometría de los sistemas más pequeño y los sistemas más grande, se distanciara, pero se quedara con alguna memoria conectada y al final se reprodujera de algún modo cuasi fractal en casi lo mismo.
    Claro, finalmente a pesar de las similitudes cuasifractales que se ve en su “fenotipo”, los físicos acabamos hallando las diferencias físicas entre los átomos y el sistema solar; dado que en si no pueden ser lo mismo. Pero no deja de ser sorprende esa similitud que cualquiera aprecia a simple vista en esos dos sistemas desde el punto de vista geométrico.
    Así que ya no me parece raro o tan descabellado, que me en mis cavilaciones físicas me salga que la estructura interna de un electrón, sea muy similar en su fenotipo a la de todo el universo.

  11. Tengo que corregir el artículo. En dónde aparece
    “Eso sí, también existe una opción mucho menos aparatosa, aunque no del todo precisa, que simplemente consiste en mirar la forma de los brazos espirales de una galaxia y asumir que están curvados en dirección de su rotación. Al parecer, este método es efectivo en el 96% de los casos.”
    Esto no es cierto. hay galaxias en las que los brazos espirales se curvan en el sentido del giro, es decir, los extremos de los brazos se adelantan al resto del brazo en el sentido del giro.

    Me gusta tu blog.

    Un Saludo.

  12. No es el mismo caso, porque el patinador está girando sobre si mismo, pero en el otro caso se habla de que la tierra rota alrededor del sol (además de girar sobre si misma). Si la tierra extendiese unos brazos ficticios, su velocidad de giro sobre si misma se reduciría (parte de su masa se estaría alejando del centro de gravedad), pero su velocidad de rotación respecto al sol se mantendría.

    En cambio, si su velocidad de rotación aumenta, la fuerza centrífuga también aumenta, por lo que se aleja del sol. También es posible que me equivoque, claro está, puesto que no soy un experto, pero creo que así sería.

  13. No necesita un objeto en el centro, éste sería el baricentro del universo, y no necesita estar ocupado, es como el ejemplo de la bomba que pone, tras la explosión, la suma de los momentos angulares de los trozos debe ser igual al momento angular de la bomba antes de explosionar, así, la suma de los momentos angulares de las galaxias (de todas) mas la suma del momento angular de la masa que no podemos ver, debe ser igual al momento angular en el instante del big bang.

  14. Tengo 3 preguntas:
    1.- ¿Porqué en los fuegos artificiales las explosiones son relativamente uniformes?
    2.- ¿Es por que explotan en el momento de màxima altura?
    3.- Si es así ¿cómo sabe el cohete que el momento engular es 0 para explotar?:)
    Gracias!
    PD: Buena entrada, por cierto

  15. Anthony, no soy ningún experto en física, pero voy a intentar responderte lo mejor posible.

    1.- La explosión de los fuegos artificiales es relativamente uniforme por que, si te fijas, explotan después de pararse (la cantidad de pólvora que se les pone está calculada para que ocurra esto)

    2.- No es exactamente por que exploten en el momento de máxima altura, pero el hecho de que esté en el momento de máxima altura de su trayectoria implica que su velocidad va a ser 0

    3.- Los fuegos artificiales no saben que su momento angular es 0, simplemente se hacen de manera que su momento angular sea 0.

    Muy buena entrada

  16. Che, la flecha de la galaxia M33 no indica ningún sentido en particular ya que solo tiene un color sólido y está dibujada como si tuviera perspectiva. O al menos eso creo.
    Tremendo tu blog! Muy bueno. Saludos.

  17. Buenas noches.
    En una parte de tu estupendo post dices “Se trata de una proporción pequeña, pero suficientemente significativa como para sugerir el universo podría estar rotando.”
    Supongamos que esto fuera cierto. ¿Significaría esto que el universo tiene un momento angular no nulo y que por tanto antes del Big Bang ya existiría algo que tuviera este momento? En este caso ¿tendría sentido en pensar que hubo antes del Big Bang? ¿existían el espacio y el tiempo antes de la gran explosión?
    Saludos

  18. Si se descubriera que el universo tiene momento angular ¿significa esto que lo que habia antes (si es que tiene sentido el pensar en esos terminos) giraba?

  19. Hola, me encanta leerte. Una duda : Sí el universo es finito, que hay después de El ?
    Se está expandiendo, sí, pero qué hay en el lugar donde aún no ha llegado ???
    Gracias por hacer la ciencia tan amena, un s

Deja un comentario