Patrañas (I): ¿Qué es la teoría de la Tierra hueca?

Este es un remake de la entrada “Respuestas XII” en la que una lectora me comentaba que había estado visitando la cara oculta de Youtube y encontrado unos documentales que hablan sobre la teoría de la Tierra hueca, un asunto que ha ganado muchos adeptos entre aquellos internautas que quieren creer que a la ciencia le falta validez para explicar el mundo que nos rodea (mientras ven la información a través de un ordenador, irónicamente). La siguiente imagen ilustra lo que enuncia esta teoría.

Fuente: www.2012.com.au

Nuestro planeta aparece representado con el volumen interior vacío, dos grandes aperturas en los polos y una estrella en el centroEn las versiones más radicales de esta teoría, las paredes interiores están pobladas por una civilización muy avanzada.

La gran pregunta es, ¿Podría sostenerse por algún lado esta teoría?

Para empezar, entrando en algunas de sus páginas web “oficiales”, como hollowearthsociety.com o www.hollow-earth.org/store/, intentan venderte DVDs, libros y colgantes, lo que cumple la primera ley de Ciencia de Sofá sobre las teorías fraudulentas: si intentan venderte algo, es una patraña.

Dejando este hecho a parte, todo lo que falla en esta teoría tiene que ver con la gravedad.

Es difícil encontrar información sobre las medidas exactas de la Tierra hueca, porque parece que cada página web que la defiende interpreta la teoría de una manera diferente. Una de las fuentes que he encontrado afirma que la corteza terrestre mediría unos 1.280 kilómetros de espesor. Como la Tierra mide 12.756 km de diámetro, nos quedaría un volumen más o menos esférico vacío de 10.196 km ancho en el interior del planeta.

Veamos de qué forma nos afectaría esto.

Donde hay materia, hay gravedad, ya que la masa tiende a atraer las cosas hacia sí. La Tierra es un objeto macizo, un montón de materia acumulada en forma de esfera que lo arrastra todo hacia su superficie.

Si la Tierra estuviera hueca, la masa concentrada en el exterior tendería a atraer cosas en dos sentidos: todo lo que está fuera de la esfera caería sobre la superficie exterior y lo que está dentro de la esfera sería estirada hacia las paredes interiores desde todas las direcciones.

En la vida real, en la superficie de nuestra tierra maciza rellena de metal y roca fundida experimentamos el tirón gravitatorio de toda la materia que se encuentra bajo nuestros pies desde cada punto de los 12.756 kilómetros de su diámetro, lo que nos mantiene pegados al suelo.

En el escenario de la Tierra hueca, sólo unos 1.280 km de masa bajo nuestro pies estarían tirando directamente de nosotros y otros 1.280 km lo estarían haciendo desde la punta opuesta del planeta. Por tanto, si nuestro planeta estuviera hueco, la fuerza gravitatoria con la que nos veríamos atraídos hacia el suelo sería mucho menor, ya que le faltaría una enorme cantidad de masa (también hay que tener en cuenta que faltaría el núcleo metálico del planeta, mucho más denso que el resto del material).

 

Dentro de una esfera hueca gigantesca, además, ocurre algo muy curioso: si colocamos un objeto en cualquier punto de su interior, las fuerzas que tiran de él en todas direcciones se igualan entre sí, por lo que cualquier cosa en el interior de una Tierra hueca experimentaría la ingravidez.

O sea que, de primeras, una Tierra hueca generaría un campo gravitatorio menor del que experimentamos, así que sería imposible que se correspondiera con la realidad.

Pero los defensores de esta teoría han solventado este problema de una manera imaginativa: en su opinión, debería existir una estrella central que ilumina el interior de la Tierra hueca y, además, le otorga la masa que le falta para que podamos experimentar la gravedad tal como la vemos.

A ver qué tiene que decir la astrofísica al respecto.

La masa mínima para que una bola de gas se encienda y se convierta en una estrella es de 0.08 masas solares o 12.5 veces menor que la del sol. Cualquier cosa por debajo de este límite no podrá ejercer la presión suficiente en su núcleo para que en él empiecen las reacciones de fusión nuclear que hacen brillar una estrella.

Para hacernos una idea, Júpiter tiene una masa de 0.0009546 masas solares (1.048 veces menor que la masa del sol) y mide unos 140.000 kilómetros de diámetro. Una estrella debería tener una masa 83.8 veces mayor que la de Júpiter, con su correspondiente aumento de diámetro, para encenderse y empezar a brillar. La Tierra, con sus 12.756 km de diámetro, no sería capaz de albergar en su interior algo tan grande por muy hueca que estuviera.

Pero aún hay esperanza para los tierrahuequenses, porque resulta que existen unas estrellas tan pequeñas que cabrían en el interior de nuestro planeta: las enanas blancas.

Las enanas blancas son los núcleos extremadamente densos que quedan después de que una estrella de tamaño medio se quede sin combustible y expulse al espacio sus capas externas. Hablaba de ellas y de su proceso de formación en esta entrada sobre nebulosas planetarias.

Las enanas blancas suelen contar con un diámetro de unos 14.000 km (similar al de la Tierra) pero, para nuestro caso, tomaremos como referencia la enana blanca A.C.+70º8247 la estrella más pequeña conocida, que tiene un diámetro de la mitad del de la Tierra. A escala, el panorama no pinta tan mal para la Tierra hueca…

.

…hasta que tenemos en cuenta que las enanas blancas  tienen una densidad de unos 1.000.000.000 de kilogramos por metro cúbico.

Así que la masa de esta estrella equivaldría a unos 136.000.000.000.000.000.000.000.000.000 (136 trillones) de kilos, que se manifestarían en la superficie en forma de una fuerza gravitatoria 100.000 veces superior a la que sentimos actualmente.

¿Sientes que tu barbilla roza mucho el suelo últimamente? ¿No? Entonces podemos descartar que haya una estrella en el interior de nuestro planeta.

Otra cosa interesante de las estrellas en general es que emiten muchísimo calor. El rango de temperaturas de la superficie de las enanas blancas puede ser muy dispar: desde 150.000ºC en el momento de su formación hasta los 6.000ºC que alcanzan al enfriarse unos millones de años después.

Por otra parte, el supuesto interior hueco de la Tierra no estaría vacío, sino que contendría aire que circula entre la atmósfera exterior y la gigantesca cavidad interna (¿qué iban a respirar si no los habitantes del interior del planeta?).

El aire, en contacto con cosas muy calientes asborbe el calor (suponiendo que la superficie de una enana blanca no reaccionase violentamente con la materia ordinaria) y, como sabrá todo aquel que tenga una habitación pequeña y una estufa, en espacios cerrados no tarda en subir la temperatura.

Es decir que los defensores de esta teoría que sugieren que el interior del planeta está poblado por una civilización avanzada quieren hacernos creer que podría haber vida en las paredes interiores, pese a la calefacción central de casi 7.000 km de diámetro que ardería, como poco, a 6.000 ºC.

Eso por no hablar de que, si realmente existieran las dos aperturas en los polos que comunican con el interior del planeta, todo el hielo ártico y antártico se fundiría debido al flujo de aire caliente a cientos de grados de temperatura que emanaría de manera continua de estos agujeros.

Lo siento, este dibujo lo he hecho con insomio a las tres y media de la madrugada.

De hecho, al estar constantemente saliendo aire caliente por los polos, seguramente la atmósfera terrestre entera estaría tan caliente que se volvería inhabitable.

Y no sólo eso: como las enanas blancas se forman después de que una estrella corriente crezca hasta alcanzar varias decenas de veces su tamaño original, la única manera de que existiera una en el centro de la Tierra hueca sería que algo (o alguien) la hubiera introducido artificialmente en su interior. En realidad, la Tierra hueca en sí es un disparate, porque no puede formarse esta estructura de manera natural, de manera que esa esfera vacía también tendría que haber sido fabricada por quienquiera que luego tenía intención de meter dentro una estrella.

O sea, que la única manera con la que los caballeros de la Tierra hueca podrían atribuir la actividad volcánica en la superficie terrestre sería que una estrella estuviese calentando y fundiendo las capas internas de la Tierra, pero ya hemos visto que eso es un disparate. Si tuvieran razón, no deberían existir fotos como esta.

A menos que National Geographic esté metido en el ajo.

Y, aunque de alguna manera pudiera explicar la actividad volcánica, la teoría de la Tierra hueca no sería compatible de ninguna manera con el movimiento de las placas tectónicas.

Para terminar, me gustaría señalar dos de las aficiones de los defensores de la Tierra hueca:

– Recordar que existen referencias en culturas antiguas sobre habitantes del subsuelo, por lo que deberíamos asumir que en la antigüedad el mar estaba controlado por un tipo con un tridente y que un señor con barba lanzaba rayos desde la cima de una montaña.

– Inventar datos falsos, como que el célebre matemático Leonard Euler era un firme seguidor de esta teoría, En realidad, lo único que hizo el pobre Euler (que ya en el siglo XVIII defendía que nuestro planeta tenía una corteza sólida y un interior líquido) fue calcular cómo experimentaríamos la fuerza gravitatoria a medida que excaváramos un túnel a través del planeta que uniera dos extremos opuestos.

Así que no le deis más vueltas a esta teoría: lo único hueco que interviene en ella es la cabeza de sus creadores.

71 pensamientos en “Patrañas (I): ¿Qué es la teoría de la Tierra hueca?”

  1. tierrahuequenses JAJAJAJAJJAJJAA

    ¿No sería mas sencillo suponer que a partir de cierta profundidad, todavía inexplorada, la densidad se dispara? Así esta gente se ahorraría lo de las estrellas y venderían más colgantes. Y el punto medio en el orificio del polo sería de sumo interés “gravitacional”, en el sentido de quedarte flotando allí con la cara partida por la sonrisa.

    1. 🙂 Sí, claro, están sobreimpresos en el holograma HD de un paisaje nevado que los “Hombres de Negro” con ayuda de los “Iluminatii” proyectan en el polo norte para ocultar el agujero, en el polo sur no hay pingüinos porque se les acabó el presupuesto para los detalles…
      😀 😀 😀 😀 😀 😀

  2. Perdón, mis conocimientos de física no son lo suficientemente buenos, pero…
    ¿La gravedad no tiende a atraernos hacia el centro de masas? y el centro de masas de una esfera, independientemente de que sea hueca o maciza, ¿no es el centro de la esfera?
    Lo que nos lleva a que la gente que está en el interior se caería hacia su “supuesto” sol.
    Repito que la física no es mi fuerte, y que a veces no se comporta como nos parecería que debería hacerlo (no hay mas que ver la “Paradoja de Bernuilli”) y que habría que aplicar muchas matemáticas para estar seguro…
    🙂 ¿Hay algún matemático en la sala?
    P.D. me gusta mas la teoría de la luna hueca ;-D ;-D

    1. Gracias Zoltan,por supuesto, me refiero a una esfera “homogenea” y si lo entrecomillo es porque, si estuviera formada por capas pseudoesféricas de espesor (mas o menos)homogeneo, de densidades de lo mas variado, no habría cambio, ahora, si media esfera tiene densidad alta y la otra media baja, el centro de gravedad estaría desplazado hacia la mitad de mayor densidad, eso desde luego (de hecho, el centro de gravedad de una supuesta tierra perfectamente esférica y de densidad uniforme, no estaría en el centro de la supuesta esfera por la acción de la luna y el sol, que también hay que tenerlos en cuenta (bueno, el sol menos, pero la luna si que le cambiaría) pero el caso es que los “subterrícolas” se caerían a su “sol” 🙂

    2. La ley de la gravedad nos dice que las masas se atraen, dicho muy burdamente, si nosotros nos paramos en el interior de una esfera hueca, nos atraería hacia las paredes de la esfera, no hacia el interior, ya que no se encuentra masa que nos atraiga, pero si nos vamos acercando al centro, de alguna manera, y logramos llegar a su centro vamos a experimentar 0 gravedad, ya que la distancia hacia todos lados es la misma.
      Esto resulta muy fácil de entender con solo ver la ecuación de la Ley de gravitación universal, no hace falta ser físico.
      Ya que actualmente ni se sabe porque se produce la gravedad jaja

    3. No, tiende a atraernos allá donde hay masa, no hacia el centro. Lo que pasa es que la fuerza de la gravedad nos atrae hacia el centro de la Tierra porque nos atrae la fuerza de las particulas del exterior, del interior y todas las que hay por medio. Una explicación sencilla. Y la Teoría de la Tierra hueca no tiene sentido xD

  3. Por cierto, he estado siguiendo los vídeos de internet, y lo que de verdad no me creo es que el que los haya hecho se lo crea de verdad 😀 😀

  4. si no me falla la física, si estás dentro de una esfera hueca, no tendrías una fuerza de gravedad en ninguna dirección, porque la fuerza desde arriba se cancela con la fuerza desde abajo (entiendo, por supeuesto, que arriba y abajo son totalmente arbitrarios en este caso)

    1. Solo si estás en el centro exacto de gravedad de la esfera, supón una esfera hueca del diámetro digamos que como la tierra unos 6400Km, y vamos a suponerla hueca, con un diámetro de, digamos que 4000 Km, tienes unas paredes de 1200 Km y estás en una pared interior, ésta te atrae, es cierto, pero la pared diametralmente opuesta también te atrae, y la parte al norte, y al sur, y al este, etc, y el equilibrio estaría en el centro de gravedad que queda, mas o menos, en el centro de la esfera (digo mas o menos por no suponer paredes exactamente uniformes y con exactamente la misma densidad. la única manera de quedarse en la parte interior de la esfera sería que ésta girase a mucha velocidad, y eso solo nos permitiría estar en la zona del ecuador, en cuanto nos alejáramos, la fuerza centrípeta disminuiría hasta desaparecer en los polos

  5. muy ilustrativo y el mejor que he visto, no deja duda que la teoria de una estrella en el interior seria una absurdeza y que por consiguiente haya una oquedad en el planeta.

  6. efectivamente, en una esfera homogénea el centro de masas sería el punto donde se anulan todas las fuerzas, todo sería atraído igualmente hacia el centro, ya que cada punto de la esfera atrae la masa hacía si, solo en el centro de las masas las fuerzas se anulan totalmente, si estas cerca de una pared, esta te atraería pero igual cada punto de la esfera, mientras mas cerca de la pared, mas puntos existen que te atraen hacia la dirección opuesta con varios ángulos y una sumatoria en de fuerzas perpendicular al centro,

  7. a sí, lo de la estrella esta perfectamente explicado en el post, ni siquiera júpiter tiene la masa para iniciar la fusión nuclear, ademas la radiación de una estrella en el centro haría imposible cualquier tipo de vida dentro de la esfera y es más, su gravedad hubiese atraído cualquier roca a esa distancia, no se hubiera creado nunca la corteza.

  8. y en el caso de que la esfera gire, sería una gravedad artificial, por la fuerza centrifuga, pero sabemos que la tierra no gira tan rápido como para que esta fuerza sea mayor a la gravedad, o ya no hubiera nada sobre la superficie.

  9. Y como saben que las leyes fisicas estan en lo cierto? Quizas todo sea una farsa, si alguien se pone a razonar hay cosas impresionantes que no sabemos. Pära pensar.

    1. Ese comentario lo escribiste desde un aparato que se construyó a partir de las leyes de la física. La tecnología que usas día a día utiliza las leyes de la física para hacer lo que hacen. Lo que da para pensar es como puede haber tanto subnormal que por cuestionarse las cuestiones más básicas se las da de intelectual superior y “mente abierta”. Te creo si te estuvieses preguntando lo mismo hace 400 años, cuando la ciencia estaba en pañales. Pero preguntarse eso hoy en día es rídiculo. Toma un libro de física, y haz los mismos experimentos que hicieron cientos de mentes curiosas a lo largo de los últimos 600 años, y vas a obtener LOS MISMOS RESULTADOS que ellos.

      Disculpas por mi agresividad, pero esto me supera.

      1. Es logica su agresividad, producto de su ignorancia, pero en fin todos aquellos a los que una verdad como la de la oquedad de la tierra, les produce risa no meresen ser tomados en cuenta, para ellos esta el mundo de la matrix con su 11/9 la llegada de el hombre a la luna, la genialidad de el fraude de Einsten, y toda la parafernalea que el sistema pone a disposición de los imbesiles a travez de los medios de defecación masiva a los que el borrego cree sin cuestionar.

        1. Pfff es el comentario menos original de la historia. Al menos di algo propio y con imaginacion, copion. Viva Steagnus no?XD imbecilirijillo

    1. En los polos no esconden nada, solo custodian su entrada, pues temen el dia en que la Orda furiosa de Wotan, Odin, salga de el interior para arrazar la tierra creacion del judio.

    2. Hay tantas mentiras que apenas me creo lo de los parches en los polos. Que justifican algunos con unas explicaciones tan risibles que no me extraña que la gente esté cabreada y diga animaladas como una manera de protestar que no les va a servir de nada.

  10. Tierra Hueca. ¿Existe por ventura una simulación por ordenador? A los de la Cabeza Hueca no les valdrá como prueba, tampoco. Pero al menos podremos reírnos los demás un rato viendo cómo se desmorona el invento.

  11. Aclaración;
    1)_En el interior sobre las paredes no hay ingravidez total ya que las paredes atraen al supuesto habitante “pegándolo” al suelo, Sí habría una gravedad menor que el de la superficie externa (exterior) por la atracción del “sol” y de las paredes internas opuestas. Como bien comentaron si te introduces al interior por los polos llegado un momento quedarías ingrávido en prácticamente a mitad de camino
    2)_Si lo que hay en el interior no entra en la denominación de un sol, entonces deberías plantearte la posibilidad de que sea el núcleo incandescente similar a lo que la ciencia hoy nos cuenta ¿es que no creerás que una lampara común “emite luz por fusión nuclear” cierto? lógicamente un objeto si puede flotar en el centro de la esfera ya que la gravedad es cero
    3)_La forma de la corteza en teoría podría ser mas espesa en el ecuador y mas fina llegando a los polos como resultado de la inercia durante la formación del planeta
    4)_ No me parece raro considerar que al comienzo de la formación del planeta por razón de la inercia (fuerza centrifuga) y/o otro motivo una parte externa del “protoplaneta” se desprenda generando una corteza y que la otra parte, que no logro separarse, formara su núcleo el “sol”
    5)_ El echo de que el núcleo “sol” del planeta gire no seria contradictoria a la existencia de los polos magnéticos debido a que las partes podrían contener metal.

    Algunas conclusiones: Los intraterráqueos serian mas altos (menos gravedad), piel mas clara (poca potencia del “sol”) su visión mas sensible, posiblemente centrada en colores cálidos o visión tipo reptil y tal vez mas seguros (al resguardado del exterior) y por consiguiente podrían ser mas evolucionados y antiguos que “nosotros”.
    Y si… me gustaría visitar Felicilandia algún un día de estos.

    1. EL UNICO COMENTARIO SENSATO Y RAZONABLE QUE E PODIDO LEER….MUCHAS COSAS TENEMOS ALREDEDOR QUE NO PODEMOS VER Y MUCHOS INTERESES PODEROSOS Y MUCHA IGNORANCIA COMBINADAS PARA QUE NO SE VEAN….A MUCHOS QUE MANEJAN EL PODER EN EL MUNDO SE LES TERMINARIA EL GRAN NEGOCIO SIN DUDA.-

  12. Lo más alucinante de todo esto es el esfuerzo palpable para discurrir complicados juegos malabares argumentando que es posible semejante configuración física, en lugar de perder un par de horas estudiando ciencia de nivel de secundaria.

    Alucinante lo que consigue la fe.

    1. Fe, la de los que consideran a la tierra como masisa eso es algo de fe pues la logica dice lo contrario, mejor harian en saber porque se les oculta este conocimiento DETERMINANTE para todo aquel que desee despertar, no para alguien como usted que se ve disfruta de el sueño de la imbecilidad.

  13. No se necesita ser un experto ni mucho menos profundizar en el tema de la física pareciera que aquí hay muchos científicos que ya lo comprobaron todo, esto es muy sencillo porque la nasa y otras agencias maquillan las fotografías del espacio y nos ocultan tanta informacion. hay tantos eventos inexplicables que demuestran que no somos los único s habitantes en el espacio. Pero tal parece que somos conformistas y queremos creer lo que siempre nos han enseñado sin querer abrir la mente para aprender cosas nuevas. Desde siempre la gente que tiene el poder nos ha ocultado la verdad o la ha manipulado; prácticamente nos dirijen a lo que quieren que veamos y creamos. Entonces sigamos como borreguitos.

  14. ME SIENTO TOTALMENTE DEFRAUDADA DE USTEDES , HAY UN DICHO QUE DICE LA LÓGICA NO TIENE LÓGICA, Y ESTOY TOTALMENTE CONVENCIDA DE UNA ORACIÓN QUE DICE , CREO EN TODO LO VISIBLE E INVISIBLE,SI VES UNA PELOTA COMO ESTA POR DENTRO ESTA HUECA, UNA ESFERA COMO ESTA POR DENTRO, ESTA HUECA.
    ENTONCES POR QUE NUESTRO PLANETA NO. TODOS LOS PLANETAS ESTAN HUECOS.

    Y SI HAY VIDA DENTRO DE TODOS ELLOS INCLUSO EN EL SOL HAY VIDA…

    1. Claro que hay vida en el Sol!. Solo tenemos que observar la variables de la configuracio…TU PUTA MADRE VIVE EN EL SOL, QUE SOMOS GILIPOLLAS? COMO VA A EXISTIR VIDA EN EL SOL PAPANATAS? Pero por que tiene que haber una tierra debajo de la tierra? igual es un complejo enorme de cuevas y cavidades donde vive una civilizacion y nada mas…

      1. Nisiquiera sabe esta Gabriela donde puede proliferar la vida y se viene a escribir tal tontería hay un dicho que dice la lógica no tiene lógica, tal vez tengas razón revisa dentro de tu cráneo a ver si es hueco eso creo que tendría lógica

      2. Aunque tengas razón te has colocado a un nivel muy por debajo al de ella por insultar a uno de los seres más queridos como son las madres. ¿Cómo van a pensar que tienes razón? Deberías disculparte…

    2. Las radiaciones del Sol “exterior” y del Sol “interior” pueden ser fruto de UN UNIVERSO ELÉCTRICO. Radiaciones electromagnéticas y energías radiantes transmitidas desde el centro de las galaxias, centros de sistemas solares, etc, desde distancias inmensas. Universo y Universos unificados por energías radiantes fundamentalmente ELECTRICAS y ELECTROMAGNÉTICAS, que se transmiten teniendo a las “coronas” de las estrellas como centros “repetidores-transmisores” de esas inmensas energías de VIDA. Desde el centro de la Vía Láctea, y desde los centros de las demás galaxias, y del centro de nuestro Universo, y de otros Universos…

      El Sol puede que no sea una una bola incandescente, la superficie solar puede ser fría, y “la corona solar” estar constituida de radiaciones electromagnéticas, en la parte mas exterior de una atmósfera en el Sol. Así pues radiación solar de naturaleza fundamentalmente electromagnética y NO DE FISIÓN NI FUSIÓN NUCLEAR. El calor del Sol no puede trasmitirse por el espacio entre el Sol y La Tierra porque es vacío, y no hay aire ni ningún medio de “puente térmico”. Pero las radiaciones electromagnéticas sí se pueden transmitir desde El Sol, ser recibidas en La Tierra y producir “la luz y el calor del Sol” por el “choque” de la radiación electromagnética del Sol con nuestra atmósfera tras atravesar el espacio vacío(y frío). Pueden no existir ni fisión ni fusión nucleares en el Sol igual que no existen en La Tierra. El Universo eléctrico es bastante posible… y esto abre las posibilidades de una Tierra Hueca con un PEQUEÑO Sol Interior.

      CON TOTAL SEGURIDAD de la militar “nasa” podemos esperar “estrategias militares”, es decir mentiras e hipocresías, y nada mas.

  15. ¡Esta pagina es realmente genial! Me paseo por los articulos y quedo maravillado! Ahora, con respecto a este articulo. quedo clarisimo que la teoría de la tierra hueca es un fraude jeje
    PD: Los dibujos están precisos, no es necesario que seas un picasso, un dibujo simple con los colores y la excelente explicación que lo acompaña deja maravillado a cualquiera 🙂

  16. 1º) Gabriela, no grites
    2º) ¿Pelotas huecas? vale, si… Algunas, pero otras son macizas (golf, pelota mano, canicas… etc)
    3º) El troya…. etc.. ¿qué es eso de que el calor no puede transmitirse por el vacío? no lo hará tan bien como a través de cuerpos materales, pero la radiación infraroja, que es una radación electromagnética, hace su trabajo, luego eso de que la “superficie” solar es fria… solo un par de millones de añitos de “na” y por simple raiación estará tan caliente como la corona por mucho que te empeñes en enfriarla, y con eso te he dado demasiada cuerda.
    4º Pau Llinas, existe una teoría de un posible artefacto llamado “Esferas de Dyson http://es.wikipedia.org/wiki/Esfera_de_Dyson
    cuyo ejemplo mas sencillo lo tienes en la novela de Larry Niven “Mundo Anillo” y sus secuelas 😉

  17. Jajajaja me dan risa todos sus comentarios… Así debió haber sido la gente que no podía comprender que la tierra no era plana hace siglos… que triste que no sepan que lo que llaman argumentos “científicos” son mera teorías también, ya que no existe prueba de una tierra sólida tampoco y muchos datos no cuadran. Que sea lo más aceptado no significa que sea verdad.

  18. Pues yo creo que el sol de la tierra hueca es hueco y viven seres magicos y superinteligentes. Y cuando se aburren salen a la superficie a patinar sobre hielo. Son electricos, con forma de pila AAA, y se alimentan de la electricidad producida por la friccion de la corteza. (Son recargables y estan basadas en niquel). Puestos a decir tonterias… Gran pagina!!!

  19. Ostras, no lo había pensado. Si toda esfera natural del cosmos es hueca, como suponen muchos tierrahuequistas, entonces la tierra es hueca, con un sol… hueco en su interior, que a su vez tiene otro sol en su interior, que a su vez…

    Fascinante. La idiocia es un campo de estudio todavía por explorar.

  20. Todos locos, jaja. Haber yo si creo en nuevas teorias, aunque no son tan nuevas pues hace tiempo del libro viaje al centro de la tierra, pero no creo k haga falta que los que no lo crean porque creen demasiado en las explicaciones cientificas a todo lo relativo a la gravedad del planeta, comiencen a insultar a los que si lo creen. Lo mejor es hacer lo k todo investigador y cientifico hace, comprobarlo. El que de verdad sienta curiosidad, que organice un viaje con curiosos y todo el equipo y un avión para entrar, a ver con que se topan. Y a la vuelta que lo cuenten en el foro, jajajaja.

  21. Patrañas? Para empezar esto solo es una teoria, como tambien es una teoria la tierra maciza, pero lo unico que es verdad es que con personas de mente cerrada ahora la tierra seria plana, por suerte a traves del tiempo han habido personas que han abierto sus mentes a otras posibilidades y hemos evolucionado, aunque veo que algunos se quieren quedar en la edad de piedra.

  22. Estoy muy enfadado. ¿Cómo osáis poner en duda que la Tierra es hueca? Me lo puedo esperar de un blog de “ciencia” oficial, pero ¿decir que la tierra no es plana? Por ahí ya sí que no paso:

    LA TIERRA ES PLANA, HUECA Y TRANSPARENTE. ¿Qué, cómo se os ha quedado el cuerpo? Lo de transparente ni os lo esperábais, ateítos. Bueno, ateítos no sé, pero sí ciencisofaítos.

    Lo he de patentar y me monto mi propia secta: la Tierra es hueca, plana y transparente. La tierra es un DVD.

  23. La neta si pudiera y estuviera en mis manos haría las pruebas para desmentir a todos pero lamentablemente no tengo lo principal llamado dinero para ir a averiguar y tendré que esperar o morir esperando ya las otras generaciones lo harán y desmentiran en lo particular creo que estoy abierto para nuevos conocimientos y sea o no sea posible siempre hay algo nuevo nunca terminamos de aprender…

  24. Para los comentarios que dicen que somos de mente cerrada y demas chorradas, y que ponen el ejemplo de la tierra plana y blablsblabla…

    A ver, si mal no recuerdo los que dijeron que la tierra era plana, li hicieron con hipotesis mal construidas, basandose mas en lo que querian creer que en lo que podian medir.

    Con esto quiero decir que que tener la mente cerrada es, a mi entender, negar lo evidente por muy razonable que esto sea explicado…

    Despues de una entrada tan convincente como esta, mantener dudas al respecto es… Lamentable.

    Añado, que en la actualidad no hay ni un equipo ni 2 ni 3. Y los que los manejan son muchos cientificos, en muchas partes diferentes del mundo. Todos aliados por ocultar cosas?? Lo veo dificil…

    Vosotros sois los de la mente cerrada, asumidlo.

    Por otro lado y dado que tengo varias personalidades, aprovecho para informaros que he estado investigando la teoria de anxova, y creo que está en lo cierto. Si quereis pasaros por mi web. http://Www.latierraescomotuquieras.com, donde podreis encontrar en la seccion “cosas serias” un pack de bienvenida con un Dvd explicativo, y de regalo una reproduccion a escala… (Lo pillais???) todo por el increíble precio de 209€. No seas el último en enterarte!!!

    Si haces tu pedido en los próximos 10 minutos te enviaremos un paquete de papel albal, para que puedas proteger tus pensamientos!!! Corre!!!

    Que paxa?? Me aburriaaaaaaa

  25. Lease la saga ‘Mundo Anillo’ y esta teoría es una copia bastante clara de la idea del libro con algunos ‘arreglillos’ para tener en cuenta las particularidades de la Tierra

  26. A ver, por favor, alguien puede darles un toque a los magufos de la tierra hueca que escriben sus comentarios en este post? Por favor, si queréis creer idioteces, allá vosotros; pero os lo ruego, utilizad los signos de puntuación cuando escribáis. No se entiende nada de lo que decís… aunque no sé si es mejor no entenderlo. Fijáros en el teclado de vuestro ordenador (ese aparato inventado siguiendo las leyes de la física, la matemática y otras ciencias que os pasáis por el forro en vuestra patraña de la tierra hueca), a la derecha de la letra “m” hay unas teclas: “,”, “.” y “-“. Sirven para algo!

  27. A ver Jordi Pereyra, que existe otro modo de generar gravedad, se llama gravedad artificial y se hace mediante rotacion de un cuerpo sobre un mismo eje, y da la casualidad que la Tierra tiene ese mismo movimiento. No digas que la justificacion a que no pueda darse la teoria de la Tierra hueca es la gravedad porque existen maneras de generar campos gravitacionales sin apenas masa.

    1. Sí, se puede generar gravedad artificial, pero para que actúe como tal tienes que vivir DENTRO del cuerpo que está rotando para que la fuerza centrífuga (la gravedad “simulada”) te mantenga pegado a la superficie interior.

  28. LA FÍSICA CONVENCIONAL NO CONOCE OTRAS LEYES EXISTENTES EN EL UNIVERSO, POR ESO TENDRÍAMOS QUE INVESTIGAR MAS, NO PODEMOS NEGAR LA EXISTENCIA DE ALGO, SOLO POR QUE NO PODEMOS VER O POR QUE ASÍ NOS ENSEÑARON, YA QUE NO ES NECESARIO VER PARA CREER QUE EXISTA, EJEMPLO LA ELECTRICIDAD CUANDO PASA POR LOS ALAMBRES DE COBRE NO LO VEMOS PERO SE MANIFIESTA AL ENCENDERSE UN BOMBILLO O UNA LUZ LED; EL HOMBRE ESTA EN PAÑALES DEL VERDADERO CONOCIMIENTO.

  29. Hace poquito que descubrí este blog y quiero felicitar a Jordi por la forma amena y educativa en que aplica la física para desmontar tonterías. Además los comentarios son divertidísimos.

    Un par de apuntes, con ánimo inofensivo y humildemente:

    Conste que como han comentado algunos, la gravedad no tendría por qué ser menor, si por ejemplo la densidad de la corteza inferior fuese altísima (aunque quizá eso implicase que fuese de Nobelio o algo muy inestable y radiactivo y que debería estar completamente desintegrado, etc etc etc…”); cito:
    “Por tanto, si nuestro planeta estuviera hueco, la fuerza gravitatoria con la que nos veríamos atraídos hacia el suelo sería mucho menor, ya que le faltaría una enorme cantidad de masa…”

    Luego recordar que los pingüinos habitan el Polo Sur, no el Norte. Habitualmente existe la tradición de dibujar la Tierra con el Norte hacia la parte superior de la imagen y el Sur abajo, señalar hacia el Norte y hablar de pingüinos induce a confusión.

    Y ahora ya en serio, un error tipográfico, se escribe “aparte”, no “a parte”, cito:
    “Dejando este hecho a parte, todo lo que falla en esta teoría tiene que ver con la gravedad.”

    Un saludo y mucho ánimo

  30. Con todo respeto al señor que redactó el artículo creo que hay ciertas premisas erróneas sustentadas sobre la continuidad conceptual que afirman sus teorías. Para aclarar lo que digo, veo que el hilo de la idea es la proyección de lo que se conoce hacia otro punto, como extrapolar. Siendo así, un egipcio imaginaria que las naves del futuro serían carruajes de caballos voladores o que quien viva en el desierto asumirá que si camina n kilómetros sólo verá desierto sin llegar nunca al mar. Yo no creo que la tierra sea hueca, Pero tampoco válido su método. Claro está en la historia que el pensamiento divergente es lo que hace avanzar a la humanidad. Puntos que no estoy de acuerdo. A. La gravedad es la única de las cuatro fuerzas elementales del universo que no posee polaridad, sólo se incrementa, el resto se anula o intensifica según la fase de las ondas incidentes. B. Quien dice que Debe existir un sol como el que conocemos dentro? Existen reacciones atómicas fuertes que no disipan energía expresada en temperatura. E incluso puede que sólo sean reacciones atómicas débiles con el mismo resultado luminoso. C. La forma de vida que conocemos no es la única, acá mismo en la tierra se ha demostrado formas de vida que no dependen de oxígeno y utilizan nutrientes que para nosotros son veneno, sin embargo están vivos. D. La propagación de la energía está en relación al cuadrado de la distancia, por lo tanto el único punto de ingravidez interior es justo el centro del centro, por estar equidistante y suponiendo un interior 100% liso.. ¿ El plano existe realmente en la tierra? Podría seguir pero no quiero aburrir. Le recomendaría al redactor del artículo que lea a Borges y que use la intuición más que la razón. Nuestra mente sólo responde lo que ya conocemos y su lógica no va más allá de sus propios límites. Nada impide avanzar tecnológicamente o científicamente si se quiere por medios complementarios a la estricta razón. Saludos

    1. Buenos días, después de leerle me veo en la obligación moral de contradecirle, ya que ud. afirma:

      “La gravedad es la única de las cuatro fuerzas elementales del universo que no posee polaridad, ”
      – Al contrario,de los cuatro campos hasta ahora conocidos, dos de ellos pueden generar fuerzas que actúen en ambos sentidos y aun mas, la interacción electromagnética puede provocar ademas fuerzas perpendiculares si interactúa el campo magnético con una corriente eléctrica y la interacción nuclear débil que provoca variaciones en las partículas con las que interactúa. Existen dos campos, según el modelo estándar que no tienen “polaridad” siguiendo con su terminología, el campo gravitatorio y el nuclear fuerte

      “Existen reacciones atómicas fuertes que no disipan energía expresada en temperatura”
      – En realidad, la temperatura es una medida del valor relativo de la energía calorífica (intrínsecamente cinética) y su afirmación va esencialmente en contra de la segunda ley de la termodinámica, claro que usar la ciencia para apuntalar los argumentos científicos quizá no sea del agrado de todos. Quizá se considere trampa 😉

      “La propagación de la energía está en relación al cuadrado de la distancia, por lo tanto el único punto de ingravidez interior es justo el centro del centro”
      – La relación con el INVERSO del cuadrado es una consecuencia de la de la formulación geométrica del objeto esfera, y aun cuando sea aplicable al campo gravitatorio, de la ley del inverso del cuadrado no se sigue en modo alguno el hecho de que las fuerzas se anulen en el centro, está, mas bien, en relación con la definición de suma vectorial.

      “¿ El plano existe realmente en la tierra?”
      – Esta es una referencia que no soy capaz de encajar en la argumentación salvo que supongamos que se está confundiendo el concepto de “liso” con el de “plano”. Mientras que el concepto de plano no parece afectar a la exposición, si suponemos que pretendía decir “liso” considérese que la superficie de la tierra, con todas sus irregularidades puede ser considerada lisa puesto que tales irregularidades son irrelevantes a escala planetaria.

      “Nada impide avanzar […] científicamente si se quiere por medios complementarios a la estricta razón”
      – Si, lo impide la propia definición de “científicamente” ya que la “ciencia” en realidad es la formulación, arbitraria, de una metodología que no contempla medios que no se atengan a la estricta razón.

      Creo que sus razonamientos hacen mas agua que los del autor del artículo.
      Me quedo con aquellos
      Un saludo

  31. No puedo entender por qué habiendo tantos problemas graves y reales, magufilandia insiste en inventar seudoproblemas ridículos. A ver si alguna vez logran aborregarse y se les ocurre algo productivo en relación con el calentamiento global, las bacterias resistentes o el clima espacial, o por lo menos aprenden a desbloquear las mayúsculas .

  32. Lo que acabo de ver en todos los comentarios es que a más de uno habría que darle un premio nobel no? La ignorancia hace al sabio, aquí no he encontrado nada de eso, si la Tierra fuera maciza…que pasaría? a ver a ver esos físicos,biólogos y geólogos que conocen todo tipo de vida existente y que saben donde puede haber vida o no gracias a los libros de secundaria (ajajajjajajajajaja no puedo evitarlo lo siento) y de bachiller que expongan una teoría que defienda la Tierra maciza ante la Tierra hueca, pero una teoría de verdad no las tonterías sin sentido que no hay por donde cogerlas de la gravedad, la presión atmosférica, la tierra ¿esférica?… yo no sé mucho de física pero sí lo mínimo para decir que os faltan muuuuuuuchos datos para renegar (cuando ni si quiera la habéis tomado como sería, eso solo lo hacen los grandes sabios y personas verdaderamente inteligentes que no tienen miedo a ver cosas nuevas, verdad?) una teoría como otra cualquiera, la cual tiene más sentido (o por lo menos hay más datos útiles y verídicos que puede una persona sin saber mucho de física demostrar, sin embargo la tierra maciza??, para mi es más fácil decir esto y que la gente, como solo ven tierra debajo de sus pies y saben que existe mucha profundidad, se lo crean) que la propuesta, seguro que se plantea la teoría de cuerdas como tema principal y me vería a muchos de ustedes diciendo de nuevo tonterías, como las mías claro, solo depende de quién lo lea y cuanto de evolucionada tenga su conciencia.

    1. Es evidente que no sabe mucho de física, como ud. bien dice, pero podría habernos ahorrado la bochornosa evidencia.
      ¿Que nos faltan datos? Nadie que trabaje en serio siguiendo el método científico le negará esa premisa, no obstante, si ud. dispone de ellos, le agradecería mucho que los compartiera con el respetable en lugar de soltar incoherentes parrafadas.
      Eso si, sin tantas incongruencias como parece ser capaz de meter en cada metro de escritura, por favor.
      ¡¡¡NECIO!!! >:(

  33. Y…¿no hay una remota posibilidad de que dicha teoría sea consecuencia de que, aún no siendo hueca la tierra, sí esté ahuecada lo suficiente en los polos como para crear un ecosistema en el que ya vive gente y por eso, parece ser, que impiden el paso y no la muestran en los mapas? Esos huecos podrían estar creados artificialmente hace muchos milenios….(por imaginar que no quede, que no decaiga la fiesta)…..

  34. ¡Por supuesto que si!
    El hueco del polo Norte surgió de un bocado que le dio a la Tierra Gran A’Tuin en su periplo estelar, confundiéndola con un trilobites cósmico y cuando se dió cuenta y la escupió, creó la Luna
    El del polo Sur viene de un impacto de provocado por una Nave-Pirámide de la gran civilización de Atlantis-Egipto-Isla de Pascua que se ostió porque Noé acababa de inventar el vino y se habian puesto hasta las trancas y la Benemérita no tenía jurisdicción allí, por lo que a pesar de haber dado positivo en el control de alcoholemia, no puieron inmovilizar el vehículo. Eso si, les costó seis puntos

Deja un comentario