Por qué sabemos que el ser humano ha pisado la Luna (y varias veces)

Desde que facilité mi e-mail para que me enviéis las preguntas que os atormentan (jordipereyra@cienciadesofa.com), me habéis preguntado muchas veces si creo que el ser humano ha llegado a la Luna o no. Visto que llevo demasiado tiempo sin prestar atención a un tema tan solicitado, hoy toca hablar sobre si hay huellas humanas en la superficie de la Luna o no. En realidad, técnicamente no hablaré de “mi opinión” porque, aunque quisiera creer lo contrario, eso sería irrelevante. Es un hecho: hemos pisado la Luna.

¿Pero qué dices, Cienciadesofa? ¿Cómo te puedes fiar de lo que te dicen los medios y los gobiernos? ¿No ves que te están manipulando y...?

A ver, voz cursiva, que la prensa intente maquillar ciertas cosas para inducir a la gente a interpretar los sucesos de una manera distinta no significa que todo lo que está universalmente aceptado sea una mentira. Está bien decir que dudas de todo lo que oyes, pero elegir la versión que más te gusta sólo porque le lleva la contraria a lo que piensan los demás no es una señal de que estés pensando de manera crítica. Lo único que has hecho ha sido cambiar un rebaño por otro.

Pero, bueno, vamos a lo nuestro.
Sigue leyendo Por qué sabemos que el ser humano ha pisado la Luna (y varias veces)

¿Cómo se detecta un planeta nuevo?

La astronomía y la física llevan unos días on fire: la semana pasada se habló de la posible detección de ondas gravitacionales y ahora han aparecido indicios de que podría existir un noveno planeta en nuestro sistema solar. Si queréis conocer los detalles del posible descubrimiento (repito, no se ha descubierto nada todavía, por mucho que insistan muchos titulares), podéis leer este estupendo artículo de Daniel Marín.

Ya que me habéis pedido que trate el tema, aprovecharé para enfocarlo de una manera distinta y, de paso, explicar cómo podemos saber si alguno de esos puntos brillantes que vemos en el cielo por la noche se forma parte de nuestro sistema solar.

Las primeras menciones de los planetas aparecen en tablillas de arcilla babilónicas del siglo II a.C en las que se estudian los movimientos de Mercurio, Venus, Marte, Júpiter y Saturno que, por cierto, podréis ver estos cinco planetas alineados en el cielo durante las próximas dos semanas entre 30 y 60 minutos antes de la salida del sol.

(Fuente)

Pero, un momento, pensaba que los telescopios eran un invento reciente, ¿cómo podían saber en la antigüedad que eso que estaban viendo eran planetas?
Sigue leyendo ¿Cómo se detecta un planeta nuevo?

Respuestas (XLVI): ¿Cual es el planeta más grande conocido?

Hoy toca responder a una pregunta muy interesante que Marco Alfonso me envió por e-mail (a jordipereyra@cienciadesofa.com) la semana pasada: ¿cuál es el planeta más grande conocido?

Y resulta que la respuesta no es tan directa como podría parec…

¡Ah, no, no, no! A ti te han preguntado cual es el planeta más grande conocido, así que por una vez vas a dar un dato en vez de irte por las ramas.

Vale, está bien, voz cursiva, toma tu respuesta fácil: con una masa hasta 30 veces mayor que la de Júpiter, el mayor planeta de nuestro propio sistema solar, el planeta más grande que podría haberse descubierto hasta la fecha es un gigante gaseoso que tiene el romántico nombre de DENIS-P J082303.1-491201b, o 2MASS J082303.1-491201b para los amigos.

Eh, espera, ¿cómo que “podría haberse descubierto”? ¿por qué me dice Wikipedia que no se sabe con certeza si es un planeta o una estrella enana marrón? ¿Me estás intentando engañar?

¡¿Ves como me tengo que ir por las ramas?!

A grandes rasgos, existen dos tipos de planetas: los planetas rocosos (como Mercurio, Venus, la Tierra y Marte) y los planetas gaseosos (como Júpiter, Saturno, Urano y Neptuno).  Aunque su aspecto sea claramente distinto, la diferencia que más llama su atención entre los dos tipos de planetas es su tamaño.

Esta imagen me pareció curiosa, porque muestra cómo en los 300.000 kilómetros que separan la Tierra de la Luna podrían caber el resto de planetas del sistema solar. Y, de paso, os enseñaba la diferencia de escala que existe entre los planetas rocosos y los gaseosos de nuestro sistema solar. (Fuente)

Viendo la imagen, podéis imaginar que los astrónomos no se refieren a los planetas gaseosos como “gigantes gaseosos” sin un motivo: con un diámetro de 140.000 kilómetros, frente a los 12.756 de la Tierra, en el interior de Júpiter cabrían 1.300 planetas como el nuestro (previamente pulverizados para aprovechar todo su volumen, claro). Saturno tiene un diámetro de casi 120.000 kilómetros y los gigantes gaseosos más pequeños del sistema solar, Urano y Neptuno, tienen diámetros que rondan los 50.000 kilómetros.

Madre mía, ¿y a qué se deben estos tamaños tan dispares?

Buena pregunta.
Sigue leyendo Respuestas (XLVI): ¿Cual es el planeta más grande conocido?

¿Por qué es importante la detección de ondas gravitacionales?

A menos que viváis en una piña debajo del mar, esta semana habréis visto titulares por todos lados anunciando que se han detectado ondas gravitacionales con el Laser Interferometer Gravitational-Wave Observatory (LIGO).

No, si ya lo he visto, ya. ¿Por qué se empeñan en insistir tanto en noticias que no me importan lo más mínimo?

Pero bueno, voz cursiva, no sales en una entrada y a la siguiente vuelves con la actitud del ácido sulfúrico. Dame un momento para que te explique la importancia de este descubrimiento y te prometo que lo vas a ver con otros ojos.

Venga, va, te doy unos cinco minutos, que hoy llevo mucho lío mirando fotos de gatos por internet.

En primer lugar, parece ser que estas noticias están basadas en un tweet del astrofísico Lawrence Krauss en el que decía que le habían confirmado unos rumores sobre la detección de ondas gravitacionales en el LIGO, pero la propia institución no ha confirmado nada al respecto porque aún necesitan comprobar muchos datos y aún no pueden decir si las han detectado realmente o no. Al parecer, Krauss sólo quería emocionar un poco al público porque, si al final resulta que los resultados eran correctos, más gente sabrá de qué va el tema y más alcance tendrá el anuncio.

Total que, aunque de momento no se ha confirmado, esta noticia podría ser una realidad en un futuro cercano.

Está bien, entonces replanteo mi pregunta: ¿por qué deberá importarme el descubrimiento de las ondas gravitacionales en un futuro cercano?

Muy buena pregunta.

En este artículo que publiqué hace poco hablaba sobre la velocidad a la que se transmite la gravedad y explicaba que, en realidad, la gravedad no es una fuerza que aparece de manera instantánea entre dos cuerpos, como Newton había postulado, sino la una deformación producida por cualquier masa sobre el propio tejido del espacio-tiempo, en el que está contenida toda la materia del universo… O, al menos, eso es lo que predice la teoría de la relatividad de Einstein.

El espacio-tiempo suele representarse como una lámina plana deformada como en la imagen de la izquierda, aunque el fenómeno real sería más parecido a la imagen de la derecha, porque el espacio es tridimensional.

Según la teoría de la relatividad, la deformación del espacio-tiempo provocada por un cuerpo muy masivo debería poder desviar los rayos de luz, algo que una fuerza gravitatoria no podría hacer, porque la luz no tiene masa. Y eso es, precisamente, lo que se observó durante un eclipse en 1919 en el que la posición de las estrellas que rodean el sol cambiaba ligeramente, lo que es una señal de que la teoría de Einstein es una interpretación más precisa de la naturaleza de la gravedad. Explicaba este descubrimiento con más detalle en esta otra entrada sobre la teoría de la relatividad especial y la película Interstellar.

La cuestión es que la teoría de la relatividad de Einstein también predice que, igual que un barco crea olas a su paso mientras navega por el mar, un cuerpo muy masivo que se mueva a través del espacio debería hacer que el tejido espacio-tiempo ondule a su alrededor, generando “ondas gravitacionales. Pero la existencia de estas ondas aún no se ha podido demostrar así que, de llegar a confirmarse su detección, ya no cabría duda de que la teoría de Einstein describe el universo correctamente o, al menos, de que vamos bien encaminados en nuestro periplo por descubrir la naturaleza de la realidad.

Este descubrimiento no sólo nos ayudaría a entender mejor el universo, sino también a mejorar la teoría de la relatividad y hacerla aún más precisa. Pero, además, si aprendemos a detectar y medir ondas gravitacionales tendremos a nuestra disposición una herramienta que nos permitirá estudiar fenómenos que hasta ahora no hemos podido observar directamente.

Me explico.

Para estudiar el universo, analizamos los distintos tipos de luz que llegan hasta la Tierra desde todos los cuerpos que nos rodean (estrellas, planetas, asteroides, nebulosas…) y eso nos permite deducir un montón de cosas de ellos: su distancia, su composición química, su velocidad, si hay planetas dando vueltas a su alrededor en el caso de las estrellas…

Un momento, has dicho “distintos tipos de luz”. ¿De qué estás hablando exactamente?

Ah, bueno, claro, es que la luz visible representa una fracción diminuta de un fenómeno mucho más amplio. En realidad la luz es una forma de radiación electromagnética, un tipo de ondas formadas por un campo eléctrico y uno magnético que oscilan y, dependiendo de la frecuencia de estas oscilaciones, la radiación resultante puede tener unas propiedades muy distintas. Esto lo comentaba con más detalle en esta otra entrada pero, en resumen, existen un montón de “tipos de luz” que nuestros ojos no pueden detectar.

Por ejemplo, el ojo humano puede detectar la radiación electromagnética que realiza estas oscilaciones en espacios de entre 380 y 800 nanómetros (mil millonésimas de metro). Este parámetro es la llamada longitud de onda y nuestros ojos traducen las longitudes de onda mayores como colores más rojizos y las menores como tonos más azulados y violetas. Entre estos límites se encuentran el resto de longitudes de onda que corresponden a los otros colores que somos capaces de distinguir.

Nuestros ojos no pueden detectar la luz que está fuera de estos intervalos. La luz tiene una longitud de onda mayor a 800 nanómetros es la radiación infrarroja, llamada así porque se trata de las longitudes de onda que se encuentran más allá del color rojo en el espectro electromagnético. Lo mismo pasa con las longitudes de onda menores que la del color violeta, la radiación ultravioleta.

O sea, que nuestros ojos son incapaces de detectar una cantidad inmensa de la información que nos rodea, lo que está muy bien para sobrevivir en la naturaleza, pero no basta para estudiarla. Por suerte, podemos detectar todas estas longitudes de onda invisibles utilizando cámaras son capaces de detectarlas y traducirlas a colores somos capaces de observar.

Imagen infrarroja de una serpiente enrollada alrededor del brazo de un humano. (Fuente)

Y esto es estupendo, porque cada tipo de radiación electromagnética nos puede ofrecer mucha información sobre el objeto que la está emitiendo.

Por ejemplo, cuanto más caliente se encuentra un cuerpo, más energética será le energía que emite, lo que se traduce en la emisión de una radiación con una longitud de onda menor. Por ejemplo, el cuerpo humano brilla constantemente… Pero no en luz visible, sino en luz infrarroja. Si aumentas lo suficiente la temperatura de un objeto, empezará a emitir un brillo rojizo cuando alcance unos cientos de grados. A una temperatura aún mayor, el color del objeto se volverá cada vez más azulado y emitirá gran parte de su energía en forma de radiación electromagnética más energética, como luz ultravioleta o rayos X.

Por tanto, analizando qué tipo de energía electromagnética emite un cuerpo celeste, podemos conocer su temperatura y deducir si se trata de una débil estrella enana roja, una gigante azul muy caliente o una estrella de neutrones rodeada de una nube de material a un millón de grados de temperatura, tan caliente que tan sólo emite rayos X.

Además, como los distintos tipos de radiación electromagnética se comportan de manera distinta al interaccionar con la materia, ciertas longitudes de onda nos permiten observar unos fenómenos que otras no nos dejan. Por ejemplo, la luz visible emitida por una estrella que se encuentre detrás de una nebulosa será incapaz de atravesar el gas y el polvo que la componen, así que quedará tapada por completo de nuestra vista. Pero la radiación infrarroja emitida por esa estrella sí que es capaz de atravesar las nubes de gas interestelar, así que si miramos en esa misma dirección con un detector infrarrojo, la nebulosa se vuelve transparente y podemos ver y estudiar esa estrella sin problemas.

Dos imágenes de la nebulosa Carina, tomadas en luz visible e infrarroja. (Fuente)

Vaya, menuda herramienta más útil para estudiar el cielo es esto de las distintas longitudes de onda.

Sí, la verdad es que sí. Pero, aún así, hay cosas que de las que no vamos a poder obtener información mediante ningún tipo de radiación electromagnética.

Un buen ejemplo son los agujeros negros, que no dejan escapar ningún tipo de radiación electromagnética desde su interior porque la singularidad que contienen en su centro está rodeada por una región en la que el espacio-tiempo está tan curvado que ni siquiera la radiación electromagnética, ya sea luz o la correspondiente a cualquier otra longitud de onda, puede escapar. Esta región está delimitada por el llamado horizonte de sucesos y, si queréis saber más sobre agujeros negros, hablaba sobre ellos en esta entrada, esta otra y esta otra.

O sea que, sin radiación electromagnética que provenga de su interior, no tenemos manera de saber qué ocurre tras el horizonte de sucesos de un agujero negro.

Y aquí es donde entraría el descubrimiento de las ondas gravitacionales.

La gran masa concentrada en puntos diminutos de los agujeros negros generará grandes distorsiones en el tejido del espacio-tiempo que las rodea a medida que se mueven a través de él, igual que el paso de un transatlántico producirá olas mucho mayores que el de una lancha. Y estas ondas sí que saldrían del horizonte de sucesos y podrían propagarse por el universo como olas, igual que cualquier otro tipo de radiación electromagnética. Por tanto, si conseguimos detectar las ondas gravitacionales, estas ondulaciones del tejido del espacio-tiempo, podríamos obtener información sobre los agujeros negros que es imposible deducir mediante su observación a través de la radiación electromagnética.

Uala, eso es bastante radical.

Pues agárrate bien los pantalones y túmbate en el suelo, voz cursiva, porque las ondas gravitacionales también podrían ofrecernos información sobre el propio origen del universo.

¿Qué me dices?

Como lo oyes.

Muchos habréis oído que, en realidad, mirar el cielo es como remontarse al pasado. Y es verdad: como la velocidad de la luz es finita, de unos 300.000 kilómetros por segundo, tarda un tiempo en recorrer las distancias que lo separan todo en el universo y que son tan abrumadores que este tiempo pueden ser miles, millones o incluso miles de millones de años. De ahí el término “año luz” para referirse a las distancias espaciales: un año luz equivale a la distancia recorrida por la luz en un año, que son unos 10 billones de kilómetros.

A su vez, el año luz también te dice con cuánto retraso estás viendo ese objeto: la estrella más cerca a la Tierra, Alfa Centauri, se encuentra a 4 años luz de distancia, lo que significa que la observamos tal y como era hace 4 años. Cuanto más lejos esté el objeto, más nos estaremos remontando en el pasado al mirarlo. La galaxia Andrómeda, por ejemplo, a 2 millones de años luz de distancia, la vemos tal y como era hace 2 millones de años.

La galaxia más lejana que se ha observado se encuentra a 13.100 millones de años luz. O sea, que teniendo en cuenta que el universo lleva existiendo unos 13.800 millones de años, hoy en día vemos cómo era esa galaxia 700 millones de años después del Big Bang, lo que nos permite estudiar cómo era el universo “poco” después de su formación.

Pero aquí viene un giro conceptual que responderá a muchas preguntas que me habéis hecho por e-mail (jordipereyra@cienciadesofa.com) sobre el tamaño del universo.

Los objetos tan lejanos como esta galaxia no se encuentran realmente a esas distancias. Esta galaxia que he mencionado no está a 13.100 años luz de la Tierra a día de hoy, sino mucho más lejos, porque durante el tiempo que la luz ha tardado en llegar hasta nosotros, la galaxia se ha estado alejando cada vez más deprisa, alcanzando casi 292.000 kilómetros por segundo en la imagen de ella que vemos en la actualidad, lo que equivale a un 97% de la velocidad de la luz.

Espera, esto me suena un poco raro. Creía que ningún objeto con masa podía acercarse demasiado a la velocidad de la luz porque acelerarlo hasta esas velocidades consumía un montón de energía. ¿Cómo puedes acelerar una galaxia entera a esa velocidad?

Sí, es un concepto un poco raro si te pilla por primera vez. Lo que pasa es que se ha observado que, cuanto más lejos se encuentran dos puntos en el universo, mayor es la velocidad a la que se alejan entre sí Hasta el punto de que se pueden separar incluso a velocidades superiores a las de la luz.

Pese a que lo que mucha gente piensa, que el Big Bang no fue una especie de explosión que lanzó materia volando por los aires en todas direcciones. En realidad, el Big Bang (del que hablaba en esta entrada) fue un proceso de expansión en el que el propio espacio empezó a expandirse rápidamente (y sigue haciéndolo), arrastrando con él toda la materia que contiene. Como no hay ninguna ley física que impida que el propio espacio expanda a la velocidad de la luz, dos galaxias pueden estar alejándose entre sí a velocidades superiores a las de la luz, arrastradas por el tejido del espacio se expande entre ellas.

Se puede entender mejor la situación imaginando que nos arrastra un río: aunque sólo fuéramos capaces de nadar a 1 km/h, por poner una cifra, la corriente nos podría arrastrar a una velocidad mucho mayor de la que somos capaces de alcanzar por nuestros propios medios.

El hecho de que las galaxias muy lejanas se puedan alejar de nosotros a velocidades superiores a las de la luz también delimita el tamaño del universo observable: como mucho, podremos observar regiones del espacio que se estén alejando de nosotros a una velocidad menor a la de la luz y no podemos detectar la luz emitida desde zonas que se alejan a velocidades superiores a las de la luz, porque el espacio que hay entre nosotros se expande más rápido de lo que la luz puede recorrerlo.

Este es el motivo por el que, pese a que el universo tiene tan sólo 13.700 millones de años de edad, el diámetro del universo observable es de 93.000 millones de años luz. Pero, repito, esto no significa que en este momento podamos ver la luz de los objetos que se encuentran a 70.000 millones de años luz, por decir algo, sino que somos capaces de distinguir la luz que emitieron hace mucho tiempo, cuando aún no estaban tan lejos.

El caso es que nos podemos remontar en el pasado y estudiar la historia del universo encontrando objetos cada vez más lejanos, pero nos encontramos con un problema muy gordo que nos impide remontarnos a épocas anteriores a 300.000 años después de la formación del universo: desde el momento en el que se formó hasta entonces, las condiciones extremas del universo primigenio impedían que cualquier forma de radiación electromagnética se moviera por el espacio sin interaccionar con ningún átomo, así que el universo fue opaco durante todo este tiempo. Por tanto, no tenemos a nuestra disposición ninguna fuente de luz que nos permita estudiar el universo “recién nacido”.

Pero las ondas gravitacionales provocadas por la materia en aquella época no se verían afectadas por la “opacidad” del universo, así que hoy en día podríamos seguir detectándolas y nos darían mucha información sobre el universo temprano que, hasta ahora, no teníamos manera de obtener.

Esto es todo lo que te puedo decir sobre las implicaciones que tiene en la astronomía el descubrimiento de las ondas gravitacionales, voz cursiva. ¿Se te ha pasado ya la mala leche?

¿Eh? Ah, perdona, me he puesto a ver vídeos de gatos y no te estaba escuchando.

No sé qué voy a hacer contigo.

En fin, hasta aquí la entrada de hoy. Como dato, quería comentar que este tema (y muchos más) lo trato también en “El universo en una taza de café“, el libro de astronomía que publiqué con la Editorial Paidós que está disponible tanto en librerías como a través de internet, en formato físico y electrónico.

Si eso no os interesa, os dejo con vuestra parte preferida de las entradas de Ciencia de Sofá: las suculentas ofertas que National Geographic tiene preparadas para vosotros.

National Geographic dice que si eres fan de Ciencia de Sofá y te gustaría suscribirte a la revista durante un año a un precio irrisorio (23,88€) y encima recibir varios regalos sólo por ser tú, puedes hacer click sobre la siguiente imagen que te llevará a la entrada donde te explico la oferta con más detalle.

La puesta de sol doble y el tamaño de la Tierra

Otro vídeo que he grabado en Ibiza, aprovechando que he pasado en casa las navidades. No lo he grabado en Barcelona, donde vivo la mayor parte del año, porque para hacer este vídeo necesitaba ver el sol ponerse en el mar… Algo que es imposible en la costa este de la Península. También necesitaba otra cámara y alguien que tuviera idea de usarlas, así que me ha ido bien que mi amigo Yaroslav Prokhorov estuviera por allí para echarme un cable con el vídeo.

Sinopsis del vídeo: el hecho de que puedas observar dos veces la misma puesta de sol en un mismo día no sólo demuestra que la Tierra es redonda, sino que además puedes utilizarlo para calcular el tamaño de nuestro planeta.

Mejor os dejo con el vídeo que, por cierto, hasta donde yo sé, somos los primeros en subir una prueba gráfica de este fenómeno a internet (corregidme si me equivoco, por favor):

IMPORTANTE: Dada la magnitud de las distancias en el sistema solar, es imposible representarlas a escala en una ilustración. Como veo que, por este motivo, han salido dudas sobre si el esquema que he puesto en el minuto 5:34 realmente demuestra que sería imposible ver dos puestas de sol seguidas sobre una Tierra plana, voy a aclararlo de manera matemática (porque el problema de la escala no les afecta a los números).

La pregunta es: ¿cuánto tiempo extra podríamos ver el sol en este escenario?

Los cálculos son estos.

Explicado: suponiendo que la Tierra plana tuviera un radio similar al de la nuestro planeta, entonces el ángulo que formaría nuestra vista con el borde del planeta sería de 0,000000084º, que se traduciría en poder ver 725 kilómetros por debajo de la línea horizontal a los 150.000.000 millones de kilómetros a los que se encuentra el sol. El sol en sí mide casi 1.500.000 kilómetros de diámetro, así que desde 29 metros de altura podríamos llegar a ver una dosmilésima parte del diámetro del sol asomando por el horizonte cuando la persona que está a nivel del mar lo viera desaparecer.

¿Y cuánto tiempo de observación extra respecto a alguien que está a nivel del mar representaría este trozo de sol que veríamos en la Tierra plana? Pues tardaría tan sólo 0,066 segundos más en desaparecer. O sea, que sería imperceptible (y eso sin tener en cuenta los efectos de la atmósfera). Espero que esto ayude a visualizar la escala.

IMPORTANTE TAMBIÉN: en el vídeo había utilizado una fórmula aproximada para calcular el radio de la Tierra a partir de los datos obtenidos (tiempo y altura) que no tiene en cuenta ni la latitud ni la declinación del sol. Por algún motivo que ignoraba, la fórmula más completa no me funcionaba, así que en la descripción del vídeo pedía lo opinión de los lectores.

Y Alberto Cid ha resuelto el enigma: mi fallo es que asumí que el par de metros a los que me encontraba por encima del nivel del mar no tendrían un efecto considerable en el experimento, así que no los tuve en cuenta. Como me ha comentado Alberto, a alturas bajas la distancia hasta el horizonte incrementa muy deprisa a medida que elevas tu punto de observación y el ritmo al que se “aleja” el horizonte de ti es menor cuanto más alto te encuentres.

Teniendo esto en cuenta (y suponiendo que la cámara se encontrara a 1 metro de altura), ha calculado que si la cámara realmente hubiera estado a nivel del mar hubieran transcurrido 61 segundos entre las dos puestas de sol del primer experimento… Lo que da un radio de la Tierra de 6.454 kilómetros, muy parecido a los 6.371 reales.

En realidad la cámara estaba un poco por encima, a unos 2 metros de altura (una segunda suposición que también ha calculado). En este caso, parece que los resultados se alejan un poco más del valor real, con unos 6.300 kilómetros para la primera puesta de sol que grabamos y 6.030 para la segunda.

Y, como Alberto señala también, hay un montón de factores que pueden repercutir en la precisión del resultado: la dispersión y la refracción de la luz solar en la atmósfera, el hecho de que los dos puntos de observación estén separados por distancias distintas, la marea (aunque en el Mediterráneo la diferencia es mínima), la propia fórmula no es exacta, el hecho de que un día en realidad no dura 24 horas justas, además de que las coordenadas que utilicé no eran exactas del todo (capón para mí)… En fin, que me ha enseñado mucho para próximos experimentos y vídeos, así que desde aquí quiero dar mi agradecimiento a Alberto Cid por todas las molestias que se ha tomado con los cálculos.

¿Qué distingue realmente a los animales de sangre fría de los de sangre caliente?

En la vida os podéis encontrar con dos clases de animales, ¿no? Sí, claro, ya sabéis, los de sangre fría y los de sangre caliente, ¿eh? ¿A que sí? ¿EH?

Pues no. En realidad estos dos términos son una manera muy burda e incompleta de clasificarunas estrategias muy interesantes con las que la evolución ha dotado a los seres vivos para que modulen su temperatura corporal de la manera más eficiente posible, según el entorno en el que viven. De hecho, la sangre de la mayoría de los animales de “sangre fría” ni siquiera está fría de verdad.

Una serpiente, como animal “de sangre fría” por excelencia, enroscada alrededor de un brazo humano, “de sangre caliente”. (Fuente)

Me explico.

Como comentaba en esta entrada en la que explicaba de dónde sale el calor del cuerpo humano, a los seres humanos nos mantienen con vida una serie de reacciones químicas que tienen lugar en cada célula de nuestro cuerpo. Pero el ritmo con el que se suceden estas reacciones está determinado por la temperatura: si la temperatura de nuestro cuerpo es muy baja, entonces estas reacciones químicas tienen lugar demasiado despacio como para responder a las necesidades de nuestro metabolismo… Y entonces morimos de hipotermia. Si nuestra temperatura corporal es muy alta, muchas de las moléculas que componen nuestras células empiezan a degradarse y convertirse en sustancias que no son compatibles con estas reacciones químicas. Y, de nuevo, ahí está la muerte.
Sigue leyendo ¿Qué distingue realmente a los animales de sangre fría de los de sangre caliente?

Patrañas (XII): El triángulo de las Bermudas

Desde que empecé con la sección de “Respuestas” del blog he notado que, de vez en cuando, me llega alguna pregunta del estilo “¿qué está pasando en el Triángulo de las Bermudas?” o “¿qué es lo que hace que tantos barcos desaparezcan en el Triángulo de las Bermudas?”. Pero me parece curioso que no haber recibido aún una pregunta un poco distinta: ¿realmente ocurre algo raro en el Triángulo de las Bermudas?

Creo que vale la pena tratar el tema, porque es un buen ejemplo de que, antes de creernos una historia simplemente porque mucha gente habla de ella, es mejor revisar sus incoherencias e intentar verificar las fuentes originales de la información para ver si merece algún tipo de credibilidad.

Como referencia para el resto del artículo, en este mapa he marcado la zona normalmente referida cuando se habla del Triángulo de las Bermudas, aunque parece que nadie acaba de ponerse de acuerdo del todo sobre la localización exacta de los vértices del triángulo opuestos a las islas Bermudas.

¿Qué aspecto tiene un átomo? (2/3)

Inauguro la temporada 2016 del blog con la segunda parte de “¿Qué aspecto tiene un átomo?“. Me gustaría haberlo tenido lista antes, pero no me gustó cómo quedaba y preferí volver a grabarlo desde cero. Podéis ver el primer vídeo haciendo click aquí.

Esta vez toca hablar del descubrimiento de las partículas fundamentales que forman el núcleo de los átomos, que nos permitirían saber qué distingue unos elementos de otros. Como siempre, cualquier crítica que me ayude a mejorar los vídeos es bienvenida (ya tengo en cuenta que comprar un foco será una buena idea).

Presentación de “El universo en una taza de café”

La semana pasada presenté “El universo en una taza de café” en la librería Hipérbole, en Ibiza. El libro está disponible tanto en librerías como a través de internet y, si queréis ver alguna opinión, podéis verlo en Amazon haciendo click aquí.

En la presentación hablé un rato sobre historia de la astronomía y luego respondí a algunas preguntas curiosas del público. Me gustó mucho la experiencia y, gracias a que mi amigo Yaroslav Prokhorov la grabó en vídeo, la puedo compartir aquí con vosotros:

Para los lectores de américa latina, de momento allí tan sólo está disponible en formato electrónico o pidiéndolo a través de Amazon. Un seguidor en Twitter me comentó que lo encontró en dos librerías en México (Gandhi y Cafebrería), pero de momento de la editorial no me han confirmado nada. ¡Cuando sepa algo con seguridad, lo comentaré por las redes sociales!

¿Es posible la fusión fría?

Los inventos que podrían revolucionar el paradigma energético suelen despertar mucho interés, por lo que son muy susceptibles a ser mal interpretados por la prensa o a formar parte del guión de alguna de las incontables teorías conspiratorias que circulan por internet.

Teniendo en cuenta que últimamente se habla bastante de generadores de fusión nuclear como solución a nuestras crecientes necesidades energéticas, no es de extrañar que me estéis mandando algunos mensajes preguntando por la llamada fusión fría. ¿Es posible la fusión fría? ¿De verdad hay máquinas capaces de producirla?

…Y, más importante aún, ¿qué es la fusión fría?

Sí, claro, gracias, voz cursiva. Vamos a echarle un vistazo al tema.

Una tecnología alimentada por la fusión nuclear tendría el potencial de generar una cantidad de energía tremenda a partir de una cantidad mínima de combustible: la fusión de un kilo hidrógeno para formar helio libera más energía que 10 millones de kilos de combustibles fósiles.

(Fuente)

El concepto es estupendo pero, por desgracia, como comentaba en este artículo que escribí para El Confidencial, hasta ahora no se ha conseguido que ninguna reacción de fusión nuclear que genere más energía de la que se invierte en producirla… Y, a día de hoy, la reacción que se ha podido mantener estable durante más tiempo sólo ha durado 30 segundos.

Así que, de momento, el panorama no es muy esperanzador, pero tampoco es de extrañar: fusionar átomos es un percalazo.
Sigue leyendo ¿Es posible la fusión fría?

Divulgación científica para mentes distraídas.